Mga kondisyon para tanggapin ang CCTV footage bilang ebidensya

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | July 5, 2025

Dear Chief Acosta,

Habang matindi ang sikat ng araw at mabigat ang trapiko, nagpasya muna akong magpahinga sa pagpasada at iparada ang aking motorsiklo sa malilim na parte ng isang lote (katabi ng isa pang motorsiklo). Makalipas ang halos kalahating oras, bumalik ang may-ari ng motorsiklong nakaparada sa tabi ng akin, at pinagbintangan niya akong kumuha ng kanyang cellphone na naiwan aniya sa kanyang motorsiklo. Kahit anong paliwanag ang gawin ko, ayaw niyang tanggapin. Maghahain aniya siya ng kaso laban sa akin. May mga establisimyento sa paligid nito. Maaari ko bang gamitin ang CCTV footage upang mapatunayan na walang akong ginawang masama? — Pedro

---

Dear Pedro,

Ang ebidensya ay ang paraan ng pagpapatunay ng mga karampatang katotohanan sa mga paglilitis ng hudikatura. Tinatanggap bilang ebidensya ang anumang bagay kung may kaugnayan ito sa isyung pinag-uusapan, at hindi ipinagbabawal ng batas at mga tuntunin. 

Sa kasong People of the Philippines vs. PO2 Rhyan Concepcion, G.R. No. 249500, 06 December 2021, sa panulat ni Honorable Associate Justice Rosmari D. Carandang, pinasyahan ng ating Korte Suprema ang mga sumusunod:

“xxx A careful perusal of the records reveals that the person who supposedly downloaded or copied the CCTV footages from the main server was never identified. At most, defense witness Recto – who admitted that he was not the one who downloaded a copy of the CCTV footage and that he was not present when police officers asked for the same – mentioned that a certain Rafael Santos was in-charge of the CCTV at the time of the rape incident. Curiously, Rafael Santos was not presented in court.

We affirmed in People v. Manansala that under the Rules of Electronic Evidence, ‘persons authorized to authenticate the video or CCTV recording is not limited solely to the person who made the recording but also by another witness who can testify to its accuracy.’ Recto was presented in court to authenticate the CCTV footages as ‘another competent witness who can testify to its accuracy.’ However, Manansala requires the party presenting the recording to account for: (i) its origin; (ii) how it was transferred to a storage device; and (iii) how it reached the trial court for its presentation. Aside from general assurances that he is familiar with the CCTV footages, Recto’s testimony failed to account for these requirements. Notably, Recto was not even authenticating the copy of the CCTV footages of the building administration, but the one found in Vivar’s laptop.” 

Ayon sa nasabing kaso, ang video recording, gaya ng CCTV, ay maaaring gamiting ebidensya.  Ngunit, kailangan itong kilalanin o patunayan ng taong gumawa ng recording o ng isang saksi na maaaring magpatotoo sa katumpakan o accuracy nito. Kung kaya, ang partidong magpapakita o magpipresenta ng video recording ay dapat maipakita o mailahad: (i) ang pinagmulan nito; (ii) kung paano ito inilipat sa isang storage device; at (iii) kung paano ito nakarating sa korte para sa presentasyon nito. Kung hindi mailalatag ang mga ito, ang nasabing video recording ay hindi matatanggap bilang ebidensya.

Kaya naman, sa iyong sitwasyon, maaari mong gamitin ang binabanggit mo na CCTV footage bilang patunay na hindi ikaw ang kumuha ng nawawalang cellphone. Kailangan lamang ay masunod ang mga tinukoy na kondisyon sa itaas para tanggapin ito ng korte.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.