Hindi parricide kung live-in partner ang nasawi

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | February 14, 2026

Dear Chief Acosta,

Kung ang biktima ay naging live-in partner ng akusado sa loob ng 30 taon, maaari pa rin bang ituring na parricide ang pagpatay? Sa haba ng kanilang pagsasama, tila nararapat na parricide ang ikaso, sapagkat mas mahaba pa ang kanilang relasyon kaysa sa ilang kasal.

— Jacky

---

Dear Jacky, 

Ang sagot sa iyong katanungan ay matatagpuan sa ating mga batas at kaugnay na mga desisyon ng Korte Suprema. Partikular, ayon sa Article 246 ng Act No. 3815, o ang Revised Penal Code, malinaw na nakasaad ang depinisyon ng krimeng Parricide: 

“Article 246. Parricide. – Any person who shall kill his father, mother, or child, whether legitimate or illegitimate, or any of his ascendants, or descendants, or his spouse, shall be guilty of parricide and shall be punished by the penalty of reclusion perpetua to death.” 

Dagdag pa rito, ipinaliwanag ng Korte Suprema sa kasong People vs. Macal (G.R. No. 211062, January 13, 2016), sa panulat ni Honorable Associate Justice Jose P. Perez, ang mga elemento ng Parricide sa ganitong wika:

“Parricide is committed when: (1) a person is killed; (2) the deceased is killed by the accused; (3) the deceased is the father, mother, or child, whether legitimate or illegitimate, or a legitimate other ascendants or other descendants, or the legitimate spouse of the accused.” 

Mula rito, malinaw na para sa layunin ng krimeng Parricide, ang tinutukoy ng batas na spouse ay ang lehitimong asawa. Hindi maaaring palawakin ang kahulugan nito upang isama ang common-law spouse o live-in partner, gaano man kahaba ang kanilang pinagsamahan, sapagkat ang batas at umiiral na hurisprudensiya ay tahasang nagtakda ng saklaw nito sa mga lehitimong relasyon lamang.

Sa katunayan, sa parehong kasong People vs. Macal, binigyang-diin ng Kataas-taasang Hukuman ang kahalagahan ng patunay ng relasyon sa Parricide na kinasasangkutan ng mag-asawa, at sinabi:

“Among the three requisites, the relationship between the offender and the victim is the most crucial. This relationship is what actually distinguishes the crime of parricide from homicide. In parricide involving spouses, the best proof of the relationship between the offender and victim is their marriage certificate. Oral evidence may also be considered in proving the relationship between the two as long as such proof is not contested.” 

Samakatuwid, kung walang lehitimong ugnayan ng mag-asawa, hindi matutupad ang isa sa mahahalagang elemento ng Parricide. Ang pagpatay sa isang live-in partner, kahit pa tumagal ng maraming dekada ang kanilang pagsasama, ay hindi Parricide, kundi maaaring Homicide o Murder, depende sa mga sirkumstansya ng kaso.

Nawa ay nasagot namin ang iyong mga katanungan. Nais naming ipaalala na ang opinyon na ito ay nakabase sa mga naisalaysay sa iyong liham at sa pagkakaintindi namin dito. Maaaring maiba ang aming opinyon kung mayroong karagdagang impormasyon na ibibigay. Mas mainam kung personal kang sasangguni sa isang abogado.

Maraming salamat sa inyong patuloy na pagtitiwala.

Pagkakaiba ng joint at solidary obligations

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | February 13, 2026

Dear Chief Acosta, 

Kinumbinsi ako ng kaibigan kong si Leona na magsimula ng maliit na negosyo. Noong una ay hindi sana ako sasama dahil wala naman akong malaking perang panimulang puhunan. Nguni’t sabi ni Leona, siya diumano ang bahala sa kalahati ng kapital para makapanimula kami. Napagpasyahan namin na mangutang sa aming kapitbahay. Ang kabuuang pera na aming inutang ay umabot sa P400,000. Malinaw ang aming kasunduan na ang P200,000 ay babayaran ni Leona, P100,000 naman ang sa akin, at P100,000 sa isa pa naming kaibigan. Noong dumating ang takdang oras ng pagbabayad, sinisingil ako ng kabuuang halaga ng aming inutang. Gusto ko sanang malaman kung puwede bang singilin sa akin ang kabuuang halaga ng utang. — Capie

---

Dear Capie,

Ayon sa Article 1207 ng New Civil Code of the Philippines, ang pagkakaroon ng dalawa o higit pang mangungutang o debtor ay hindi nangangahulugan na ang obligasyon ng isa ay obligasyon ng lahat o iyong tinatawag na solidary obligations: 

“ARTICLE 1207. The concurrence of two or more creditors or of two or more debtors in one and the same obligation does not imply that each one of the former has a right to demand, or that each one of the latter is bound to render, entire compliance with the prestation. There is a solidary liability only when the obligation expressly so states, or when the law or the nature of the obligation requires solidarity.”

Para ating lalong maintindihan, kailangan muna nating alamin ang konsepto ng tinatawag na joint obligation at solidary obligation. Sa tinatawag na joint obligation, ang bawat mangugutang ay may obligasyon lamang na bayaran ang parte niya sa utang. Ibig sabihin, hindi maaaring singilin sa iisang mangungutang lamang ang kabuuang halaga ng utang. 

Sa kabilang banda, kapag naman ang obligasyon ay pumapasok sa tinatawag na solidary obligation, lumalabas na ang obligasyon ng isa ay obligasyon ng lahat. Kaya naman, kung may batas na nagsasabi na ang obligasyon ay solidary, o di kaya naman ito ay napag-usapan ng mga partido, ang kabuuang halaga ng utang ay maaaring singilin sa iisang tao lamang. 

Nguni’t maliwanag ang batas na sa kalagayan ng tinawatag na solidary obligation, hindi ito maaaring ipinagpapalagay lang. Kailangang may batas na nagsasabi na ang isang obligasyon ay solidary, o di kaya naman ito ay malinaw na napag-usapan ng mga partido sa nasabing obligasyon, o kaya naman ayon sa uri ng obligasyon, kailangang ito ay maging solidary. 

Kaya naman sa iyong sitwasyon, mayroong tatlong nangutang, si Leona, ikaw, at ang isa pa ninyong kaibigan. Ayon sa mga nabanggit na batas, ang pagkakaroon mo ng mga kasama sa pangungutang ay hindi awtomatikong nangangahulugan na maaaring singilin sa iyo ang kabuuang halaga ng utang, lalo na kung wala naman kayong malinaw na usapan tungkol dito. Dahil dito, hindi mo obligasyon na bayaran ang kabuuan ng utang. Ang maaari lamang singilin sa iyo ay ang parte ng utang na inyong napagkasunduan. 

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Pananagutan ng tumatangkilik sa mga nakaw na bagay

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | February 12, 2026

Dear Chief Acosta,

May nakita akong tindahan na nagbebenta ng mga murang cellphone na sa sobrang baba ng presyo ay nakakaenganyong bumili. Ngunit sinabihan ako ng kapatid ko na ang mga ito ay maaaring galing sa nakaw, sapagkat tila palugi ang pagbebenta nito. May pananagutan ba sa batas kung nakabili ka ng isang nakaw na bagay, tulad ng cellphone? – Christian

---

Dear Christian,

Ang pagtangkilik sa mga nakaw na bagay ay mariing tinututulan ng ating gobyerno at may kaakibat na kaparusahan sang-ayon sa Presidential Decree (P.D.) No. 1612 o ang tinatawag na Anti-Fencing Law. Sa Seksyon 2 ng P.D. No. 1612, nakasaad na ang Fencing ay tumutukoy sa “any act of any person who, with intent to gain for himself or for another, shall buy, receive, possess, keep, acquire, conceal, sell or dispose of or shall buy and sell, or in any manner deal in any article, item, object or anything of value which he knows, or should be known to him, to have been derived from the proceeds of the crime of robbery or theft.” 

Sa kaso na Benito Estrella Y Gili vs. People of the Philippines (G.R. No. 212942, June 17, 2020, sa panulat ni Honorable Associate Justice Henri Jean Paul B. Inting) ay ipinaliwanag ng Kataas-taasang Hukuman na: 

“The law on Fencing does not require the accused to have participated in the criminal design to commit, or to have been in any wise involved in the commission of, the crime of robbery or theft. The essential elements of the offense are: 

Notably, Fencing is a malum prohibitum, and PD 1612 creates a prima facie presumption of Fencing from evidence of possession by the accused of any good, article, item, object or anything of value, which has been the subject of robbery or theft.

Criminal law has long divided crimes into acts wrong in themselves called "acts mala in se," and acts which would not be wrong but for the fact that positive law forbids them, called "acts mala prohibita." This distinction is important with reference to the intent with which a wrongful act is done. The rule on the subject is that in acts mala in se, the intent governs, but in acts mala prohibita, the only inquiry is, has the law been violated? When an act is illegal, the intent of the offender is immaterial.”

Maliwanag sa nabanggit na ang pagtangkilik sa isang bagay na bunga ng pagnanakaw ay may kaakibat na kriminal na pananagutan. Kung ang nasabing bagay na bunga ng pagnanakaw ay matatagpuan sa iyo, maaaring sumapat na basehan ito upang mapanagot ka sa batas na nabanggit.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.