Parusa sa illegal possession of firearms

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | November 15, 2025

Dear Chief Acosta,

Totoo ba na kapag nahulihan ka ng mahabang baril na walang kaukulang rehistro o lisensya ay awtomatikong maituturing na illegal possession of firearms?

-- Caseykalamdag

---

Dear Caseykalamdag,

Para sa iyong kaalaman, ang pagdadala ng mahabang baril na walang kaukulang rehistro o lisensya ay kalimitang maituturing na Illegal Possession of Firearms. Ito ay labag sa probisyon ng Seksyon 28, Artikulo IV ng Republic Act No. 10591, na nag-amyenda sa Presidential Decree 1866 at nagsasaad na: 

“The unlawful acquisition, possession of firearms and ammunition shall be penalized as follows: xxx

1. The penalty of reclusion temporal to reclusion perpetua shall be imposed if three (3) or more small arms or Class-A light weapons are unlawfully acquired or possessed by any person;

2. The penalty of prision mayor in its maximum period shall be imposed upon any person who shall unlawfully acquire or possess a Class-A light weapon;

3. The penalty of reclusion perpetua shall be imposed upon any person who shall, unlawfully acquire or possess a Class-B light weapon;

May dalawang elemento ang Illegal Possession of Firearms at ang mga ito ay nabanggit sa kasong Togado vs. People of the Philippines, G.R. No. 260973, Agosto 6, 2024, sa panulat ni Kagalang-galang na Mahistrado Marvic M.V. F. Leonen:

“(a) the existence of the subject firearm; and 

(b) the fact that the accused who possessed or owned the same does not have the corresponding license for it.”

Sa unang tingin, ang kawalan ng lisensya ng baril ay agad na magreresulta sa krimeng Illegal Possession of Firearm. Gayon pa man, sa kasong Untalan vs. People of the Philippines, G.R. No. 263099, February 17, 2025, ipinaliwanag ng Korte Suprema, sa pamamagitan ni Kagalang-galang na Mahistrado Amy C. Lazaro-Javier, na mayroon pa ring depensa na maaaring gamitin ang isang taong inakusahan ng Illegal Possession of Firearm:

“In the present case, a distinction should he made between criminal intent and intent to possess. While mere possession without criminal intent is sufficient to convict a person for illegal possession of a firearm, it must still be shown that there was animus possidendi or an intent to possess on the part of the accused. x x x Hence, the kind of possession punishable under P.D. No. 1866 is one where the accused possessed a firearm either physically or constructively with animus possidendi or intention to possess the same”.

Para sagutin ang iyong katanungan, kinakailangan pa rin na mapatunayan ang animus possidendi (intent to possess) sa parte ng akusado sa kasong Illegal Possession of Firearm. Ang animus possidendi ay ang intensyon ng akusado na magmay-ari, magdala, o magkaroon ng mahabang baril. Ito ay sa kadahilanang ang possession na pinarurusahan sa Presidential Decree No. 1866 ay ang pisikal at konstraktibong pagmamay-ari, pagdadala o pagkakaroon ng baril na may kasamang hangarin o intensyon (animus possidendi o intent to possess) na magdala o magmay-ari nito.

Samakatuwid, hindi awtomatikong may paglabag sa Republic Act No. 10591 (illegal possession) kung hindi mapatunayan na ang akusado ay may intensyon na magdala o magmay-ari ng baril na hindi rehistrado o lisensyado.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Isang beses na pagliban, hindi maituturing na pag-abandona sa trabaho

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | November 14, 2025

Dear Chief Acosta,

Lumiban ako ng isang araw sa trabaho para asikasuhin ang isang mahalagang bagay. Kinabukasan, papasok na ako sa trabaho nang harangin ako ng guwardiya at sabihan ako na inabandona ko diumano ang aking trabaho. Diumano ay kailangang-kailangan ang mga trabahador noong araw na wala ako at dahil kulang ang mga tao ay nagresulta ito ng pagkaantala ng mga order ng kumpanya. Ang isang beses ba na pagliban ay maituturing na na pag-abandona sa trabaho? – Bosster

---

Dear Bosster,

Para sa iyong kaalaman, ang pag-abandona sa trabaho ay isa sa mga legal na dahilan ng employer para tanggalin sa trabaho ang isang empleyado. Ito ay maihahalintulad na malala at paulit-ulit na pagpapabaya (gross and habitual neglect) sa parte ng empleyado. 

Ang malala at paulit-ulit na pagpapabaya sa trabaho ay nakapaloob sa Artikulo 297 (b) ng Presidential Decree No. 442 o Labor Code of the Philippines, na naamyendahan at binago ang bilang: 

“An employer may terminate an employment for any of the following causes: xxx

(b) Gross and habitual neglect by the employee of his duties;”

Sa kasong Robustan, Inc. vs. Court of Appeals at Wagan, G.R. No. 223854, March 15, 2021, ang Korte Suprema ay nagsalita, sa pamamagitan ni Kagalang-galang na Mahistrado Marvic M.V. F. Leonen, ng:

“Abandonment is the deliberate and unjustified refusal of an employee to resume his employment. It is a form of neglect of duty, hence, a just cause for termination of employment by the employer. For a valid finding of abandonment, these two factors should be present: (1) the failure to report for work or absence without valid or justifiable reason; and (2) a clear intention to sever employer-employee relationship, with the second as the more determinative factor which is manifested by overt acts from which it may be deduced that the employees has [sic] no more intention to work. The intent to discontinue the employment must be shown by clear proof that it was deliberate and unjustified.

The burden to prove whether the employee abandoned [his] or her work rests on the employer. Thus, it is incumbent upon petitioner to prove the two (2) elements of abandonment. First, petitioner must provide evidence that respondent failed to report to work for an unjustifiable reason. Second, petitioner must prove respondent's overt acts showing a clear intention to sever his ties with petitioner as his employer”.

Nagpatuloy ang Korte Suprema at sinabi pa nitong:

“In cases where abandonment is the cause for termination of employment, two factors must concur: (1) there is a clear, deliberate and unjustified refusal to resume employment; and (2) a clear intention to sever the employer-employee relationship. The burden of proof that there was abandonment lies with the employer. xxx”

Ang isang beses lamang na pagliban sa trabaho ay hindi maituturing na malala at paulit-ulit na pagpapabaya sa trabaho. Para masabing inabandona ng isang empleyado ang kanyang trabaho, kinakailangan na mapatunayan ng employer ang mga sumusunod: una, klaro, sinasadya at hindi makatarungan ang pagtanggi ng empleyado na ipagpatuloy ang pagtatrabaho; at, pangalawa, malinaw ang intensyon ng empleyado na putulin ang ugnayan nila bilang employer at manggagawa. Sa iyong sitwasyon, wala ang mga nasabing elemento kaya walang pag-abandona sa trabaho at walang legal na basehan para ikaw ay tanggalin sa iyong trabaho. Samakatuwid, ang kawalan mo ng intensyon na abandonahin ang iyong trabaho ay napatunayan nang ikaw ay pumasok sa trabaho matapos mong lumiban ng isang araw.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Pagkakaiba ng “resignation” na boluntaryo at “resignation” na dulot ng miserableng kondisyon ng trabaho

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | November 13, 2025

Dear Chief Acosta,

Mula noong nagpalit ang management sa kumpanyang aking pinapasukan ay naging mahirap na ang sitwasyon ko sa trabaho dahil sa mga bagong patakaran na ipinatupad. Ngayon ay pinag-iisipan ko na mag-resign na upang magnegosyo na lamang. Naikuwento ko ito sa aking kapatid at nasabi niya na maaaring may constructive dismissal diumano sa sitwasyon ko dahil naging mahirap na ang trabaho ko mula nang ipatupad ng bagong namamahala ang mga bago nilang patakaran. Ano ba ang pagkakaiba ng constructive dismissal at resignation? -- Brezille

---

Dear Brezille,

Malayang magbitiw ang isang empleyado sa kanyang trabaho. Kinakailangan lamang na ito ay boluntaryo at naaayon sa Artikulo 300 (a) ng Presidential Decree No. 442 o ang Labor Code of the Philippines, as amended and renumbered:

“An employee may terminate without just cause the employee-employer relationship by serving a written notice on the employer at least one (1) month in advance. The employer upon whom no such notice was served may hold the employee liable for damages” xxx”.

Ang pagbibitiw sa trabaho na hindi boluntaryo at sa kadahilanan na mayroong diskriminasyon laban sa empleyado o may mapang-aping pag-uugali ang employer kung kaya wala nang ibang remedyo ang empleyado kung hindi ang magbitiw sa trabaho ay maaaring maituring na constructive dismissal. 

May pagkakaiba ang constructive dismissal at resignation. Ito ay malinaw na naipaliwanag sa kasong Tacis, et al. vs. Shields Security Services, Inc, et al., G.R. No. 234575, July 7, 2021, kung saan sinabi ng Korte Suprema, sa pamamagitan ni Kagalang-galang na Mahistrado Ramon Paul L. Hernando, na:

Constructive dismissal is an involuntary resignation resorted to when continued employment is rendered impossible, unreasonable or unlikely; or when there is a demotion in rank and/or a diminution in pay. It exists when there is a clear act of discrimination, insensibility or disdain by an employer, which makes it unbearable for the employee to continue his/her employment. In cases of constructive dismissal, the impossibility, unreasonableness, or unlikelihood of continued employment leaves an employee with no other viable recourse but to terminate his or her employment.

The test of constructive dismissal is whether a reasonable person in the employee's position would have felt compelled to give up his position under the circumstances. It is an act amounting to dismissal but made to appear as if it were not. It must be noted, however, that bare allegations of constructive dismissal, when uncorroborated by the evidence on record, cannot be given credence.48

In contrast:

Resignation is the formal pronouncement or relinquishment of a position or office. It is the voluntary act of an employee who is in a situation where he believes that personal reasons cannot be sacrificed in favor of the exigency of the service, and he has then no other choice but to disassociate himself from employment. The intent to relinquish must concur with the overt act of relinquishment; hence, the acts of the employee before and after the alleged resignation must be considered in determining whether he in fact intended to terminate his employment. In illegal dismissal cases, it is a fundamental rule that when an employer interposes the defense of resignation, on him necessarily rests the burden to prove that the employee indeed voluntarily resigned.

Sa iyong sitwasyon, maaari kang magbitiw sa iyong trabaho ng boluntaryo kung ito ay sarili mong desisyon at kagustuhan. Kinakailangan lamang na magsumite ka ng iyong resignation letter isang buwan bago maging epektibo ang nais mong petsa ng pagre-resign. Sa kabilang banda, maituturing na constructive dismissal ang iyong pagbibitiw sa trabaho kung mayroong diskriminasyon, kawalan ng malasakit o pang-unawa, o may paghamak sa iyo ang iyong employer na hindi mo na masikmura o matiis, at ikaw ay wala nang ibang pagpipilian pa kung hindi ang magbitiw sa trabaho. Sa maikling salita, kung ang sanhi ng resignation ay dulot ng mga panlabas na impluwensya na ginawa o nasa kontrol ng employer at hindi boluntaryong pagpapasya ng empleyado, ito ay itinuturing na constructive dismissal.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.