Kinakailangang may dokumento sa pag-transfer

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Magtanong Kay Attorney | July 21, 2021

Dear Chief Acosta,

Hindi na ako binigyan ng schedule sa call center na aking pinagtatrabahuhan at ipinagbawal na nila ang aking pagpasok sa aming opisina. Walang dahilang ibinigay sa akin ang kompanya at ngayon sinasabi nilang inabandona ko na ang aking trabaho. Ililipat na diumano sana ako sa isa nilang branch dahil sobra na ang tao sa aking tatlong taong pinasukang opisina, ngunit hindi na nila ito nagawa dahil hindi na ako nagpakita. Wala silang dokumentong maipakita sa akin para sa paglilipat na ito. Hindi rin nila sinagot ang aking liham na nagtatanong kung bakit hindi nila ako pinayagang pumasok sa aming opisina dalawang buwan na ang nakaraan. Maaari bang ilipat ako ng lugar ng trabaho sa pamamagitan ng pagsasabi lamang? – Zara

Dear Zara,

Ayon sa bagong kasong Vincent Michael Banta Moll vs. Convergys, et. al. (G.R. No. 253715, April 28, 2021, Ponente: Honorable Associate Justice Amy Lazaro-Javier), na dinesisyunan ng Korte Suprema, kinakailangang maipakita sa naaayong ebidensiya na ang intensiyong paglilipat sa inyo sa trabaho ay makatotohanan. Sinabi sa kaso na:

“Convergys failed to adduce any office document, be it in the form of a memorandum, notice, letter, email, or any form of communication pertaining to petitioner's supposed transfer to the Glorietta Office. Even the attendance sheet during the supposed orientation program for transferees was not attached to the records of this case. It also failed to prove the inclusion of petitioner's name in the payroll account of U-verse Program in Glorietta Office if indeed there was transfer as Convergys would have this Court believe.

In Symex Security Services, Inc. v. Rivera, Jr., (Symex), the Court did not give credence to petitioners' claim that respondents were not illegally dismissed but only given new assignments which the latter allegedly refused. The Court noted that petitioners offered no evidence at all to prove these allegations. Though petitioners alleged that respondents remained in Symex’s roll of security guards, petitioners failed to even present the same to prove this assertion.

Similarly, if petitioner in fact remained in Convergys' employ, it could have easily offered in evidence its roll of agents and the payroll account noting petitioner's continued absence from workstation. But just like in Symex, they did not.” (Binigyang-diin)

Samakatwid, kung walang dokumentong naipadala sa ‘yo na magsasabing kayo ay iniimpormahan nang mailipat ng trabaho, maaaring may pagkukulang ang inyong pinagtatrabahuhan hinggil sa inyong sitwasyon.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa inyong patuloy na pagtitiwala.