Top 2 opisyal ng PAO, hinangaan sa pagtatanggol sa public lawyers

ni BRT @News | June 2, 2026

Photo: PAO Chief Persida Rueda-Acosta - FB

Pinuri ng isang hukom ng Quezon City Trial Court ang husay nina Public Attorney's Office (PAO) Chief Persida Rueda-Acosta at Deputy Chief Ana Lisa Soriano nang ipagtanggol nito ang karapatan ng public lawyers sa retirement benefits sa isang kasong inihain sa kanyang sala.

Sa kanyang pagharap sa mahigit 3,000 public attorneys sa 9th Mandatory Continuing Legal Education (MCLE) Grand Convention ng PAO sa World Trade Center Metro Manila sa Pasay City, ibinunyag ni Judge Maria Gilda Loja-Pangilinan ng Regional Trial Court Branch 230 ang kanyang paghanga sa ipinamalas na galing nina Rueda-Acosta at Soriano.

Tinukoy ni Loja-Pangilinan ang Petisyon para sa Certiorari at Mandamus na inihain ng PAO sa kanyang sala ilang taon na ang nakararaan at mahusay na ipinagtanggol sa korte ng dalawang mataas na opisyal kaugnay ng mga benepisyong dapat matanggap ng mga retirado ng ahensya ngunit dating hindi inaprubahan ng Department of Budget and Management (DBM).

Banggit ang isang legal na opinyon, sinabi ng DBM na hindi kwalipikado ang mga retirado ng PAO na tumanggap ng parehong suweldo at benepisyo gaya ng mga mula sa National Prosecution Service (NAPROS).

Sa dalawang batas na pinagtibay—ang Republic Act 9406 (PAO Law) at R.A. 10071 (NAPROS Law)—bilang sentro ng argumento, sinabi ng hukom sa mga public attorney kung paano nagawa nina Rueda-Acosta at Soriano na kumbinsihin ang mababang hukom nang magsampa sila ng nasabing petisyon sa halip na isang petisyon para sa declaratory relief.

“Ang certiorari sa ilalim ng Rule 65 – labis na pang-aabuso ng diskresyon na katumbas ng kawalan ng hurisdiksyon. Ang mandamus – para mag-utos, para pilitin. Ngunit ang declaratory relief, mas komplikado iyon. Mas mahirap makakuha ng kaluwagan dahil hinihiling mo sa korte na bigyang interpretasyon ang dalawang batas at magbigay ng kasagutan,” paliwanag ng hukom.

“Ito kung gaano katalino ang PAO, sina Chief (Rueda-Acosta) at Deputy Soriano. Sinabi nila: ‘Hindi kami humihingi ng interpretasyon ng batas, Judge, dahil sa aming pananaw, malinaw ang batas,’” aniya.

Ayon sa hukom, tama sila dahil kung napili nilang maghain ng petisyon para sa declaratory relief, nangangahulugan lamang iyon na inaamin nilang nakalilito ang sarili nilang batas.

Sa kanyang desisyon, sinabi ni Loja-Pangilinan na sa kawalan ng judicial declaration na pinawalang-bisa o binago ng NAPROS Law ang PAO Law, kapwa nananatili at gumagana ang dalawang batas.

Binanggit niya ang Section 5 ng PAO Law at Section 16 ng NAPROS Law na dapat pagsamahin at bigyang-harmonya upang bigyang-buhay ang intensiyon ng lehislatura na ang mga ranggo, suweldo, at benepisyo ay magkapantay sa isa’t isa.

Naalala ng hukom na nakatanggap siya ng “kaunting batikos” dahil sa kanyang naging desisyon, ngunit pinanindigan niya ito at pinatunayan ng desisyon ng Court of Appeals na nagpagtibay sa kanyang pasyang pabor sa mga retirado ng PAO.

Naniniwala pa rin ito na dapat magkapareho ng suweldo ang hepe ng PAO at ang chief state prosecutor, gayundin ang state prosecutors at PAO lawyers alinsunod sa R.A. 9946, ang batas na namamahala sa retirement benefits ng hudikatura.

“Ngunit ang katarungan ay hindi lamang tungkol sa pagpapasya ng mga kaso. Sa huli, ito ay tungkol din sa kung paano natin tinatrato ang mga nagtatrabaho at naglilingkod para sa katarungan,” sabi ni Loja-Pangilinan sa mga public attorney.