Matinding trapik, ‘di sapat na dahilan sa habitual absences

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | May 17, 2024

Dear Chief Acosta,

Maaari bang maging katwiran ng isang kawani ng pamahalaan ang madalas at matinding trapiko sa kanyang paulit-ulit na pagliban sa trabaho o habitual absences?

— Neal 

---

Dear Neal,

Hindi maaaring maging katwiran o excuse ng isang kawani ng pamahalaan ang madalas at matinding trapiko sa kanyang paulit-ulit na pagliban sa trabaho o habitual absences. Ito ay alinsunod sa nakasaad mismo sa ating Saligang Batas na sinasabi na “public office is a public trust”, viz.:

“Seksyon 1. Ang pagtitiwala ng bayan ay angkin ng katungkulang pambayan. Ang mga pinuno at mga kawaning pambayan at kinakailangang mamalaging nananagutan sa mga taong-bayan, maglingkod sa kanila na taglay ang pinakamataas na pakundangan, dangal, katapatan, at kahusayan, manuparan na taglay ang pagkamakabayan at katarungan, at mamuhay nang buong kapakumbabaan.”

Kaugnay sa nabanggit, nakasaad sa Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service (RRACCS) na ang paulit-ulit na pagliban sa trabaho o habitual absences ay maaaring magresulta sa suspensyon o/at pagpapatalsik o dismissal sa opisina. 

Kaya naman ayon sa Korte Suprema -- ang matagal na pagliban sa trabaho ay isang pag-uugaling nakapipinsala sa pinakamahusay na interes ng serbisyo publiko. Dahil dito, hindi sapat na kadahilanan ang mabigat na trapiko na isang karaniwan nang pangyayari bilang katwiran sa paulit-ulit na pagliban sa trabaho: 

“In Loyao v. Manatad, the Court considered a court employee’s prolonged absence as conduct prejudicial to the best interest of the public service because of its adverse effect of inefficiency in the public service, viz.: x x x

Public office is a public trust. Public officers must at all times be accountable to the people, serve them with utmost degree of responsibility, integrity, loyalty and efficiency. A court employee’s absence without leave for a prolonged period of time constitutes conduct prejudicial to the best interest of public service and warrants the penalty of dismissal from the service with forfeiture of benefits. x x x

In Administrative Matter No. 00-06-09-SC (Re: Imposition of Penalty for Habitual Tardiness, 16 March 2004), the Court explicitly stated that “moral obligation, performance of household chores, traffic problems, health conditions, and domestic and financial concerns are not sufficient reasons to excuse habitual tardiness.” (cited in OCA v. Sarceno, A.M. No. P-11-2930, 17 February 2015, Per Curiam)

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.