Kung maaaring baguhin ng hukuman ang interest ng utang

DR. PERSIDA V. RUEDA-ACOSTA / MAGTANONG KAY ATTORNEY

Dear Chief Acosta,

Nanghiram ako ng pera sa kapitbahay na­ming nagpapautang sa aming lugar. Ang kasunduan namin ay babayaran ko ito ng hulugan sa loob ng dalawang taon. Noong nakaraang unang taon ay hindi ako pumalya sa pagbabayad ngunit, ngayong taong ito ay pumalya ako dala na rin ng mga biglaang gastusin sa aming pamilya. Sa totoo lang, napakabigat ng ipinataw nilang 5% interest kada buwan na kung tutuusin ay bayad na ako sa principal kong utang. Sadya bang walang limitasyon ang pagpapataw ng interest? May magagawa ba ang hukuman sa problema kong ito? Aasahan ko ang inyong tugon. — Jeric

Dear Jeric,

Alinsunod sa ating batas, “No interest shall be due unless it has been expressly stipulated in writing” (Article 1956, New Civil Code of the Philippines). Kaugnay nito, masasa­bing parte ng iyong obligasyon ang bayaran ang halaga ng interest na kaakibat ng iyong utang sapagkat ito ay malinaw na isinaad sa inyong kasunduan. Tandaan na ang kasunduan o kontrata ay nagsisilbing batas sa pagitan ng mga partido nito.

Para rin sa inyong kaalaman, sa kasalukuyan ay walang limitasyon ang halaga ng interest na mapagkakasun­duan ng mga partido sa kasunduan tulad ng pangungutang o contract of loan. Ito ay sa kadahilanang hindi ipinatutupad ang Usury Law, ang batas na noon ay naglilimita sa halaga ng interest na maaaring pagkasunduan.

Gayunman, nais naming bigyang-diin na maaaring baguhin ng hukuman ang halaga ng interest na napapaloob sa kasunduan kung ang naturang interest ay sadyang napakabigat o unconscionable. Ipinaliwanag ng Korte Suprema sa kasong Louh, Jr. and Louh vs. BPI (March 8, 2017, G.R. No. 225562, Ponente: Honorable former Associate Justice Bienvenido L. Reyes) ang mga sumusunod:

“In Macalinao, where BPI charged the credit cardholder of 3.25% interest and 6% penalty per month,38 and 25% of the total amount due as attorney’s fees, the Court unequivocally declared that:

This is not the first time that this court has considered the interest rate of 36% per annum as excessive and unconscionable. We held in Chua vs. Timan:

The stipulated interest rates of 7% and 5% per month imposed on respondents’ loans must be equitably reduced to 1% per month or 12% per annum. We need not unsettle· the principle we had affirmed in a plethora of cases that stipulated interest rates of 3% per month and higher are excessive, iniquitous, unconscionable and exorbitant. Such stipulations are void for being contrary to morals, if not against the law. While C.B. Circular No. 905-82, which took effect on January 1, 1983, effectively removed the ceiling on interest rates for both secured and unsecured loans, regardless of maturity, nothing in the said circular could possibly be read as granting carte blanche authority to lenders to raise interest rates to levels which would either enslave their borrowers or lead to a hemorrhaging of their assets. x x x

Since the stipulation on the interest rate is void, it is as if there was no express contract thereon. Hence, courts may reduce the interest rate as reason and equity demand.” (Binigyang-diin)

Nawa ay nasagot namin ang inyong mga katanungan. Nais naming ipaalala sa inyo na ang opinyong ito ay nakabase sa inyong mga naisa­lay­say sa inyong liham at sa pagkaka­intindi namin dito. Maaaring maiba ang opinyon kung mayroong karagda­gang impormasyong ibibigay. Mas mainam kung personal kayong sasangguni sa abogado.