Hindi pagbanggit ng dating trabaho, ‘di awtomatikong dahilan ng dismissal

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | December 27, 2025

Dear Chief Acosta,

Tatlong taon na akong nagtatrabaho sa kumpanya. Ipinatawag ako kahapon ng kinatawan ng HR dahil hindi ko diumano sinabi o inilagay sa aking dokumento ang impormasyon patungkol sa dati kong trabaho. Nagpaliwanag ako na hindi ko intensyong hindi ipaalam sa kanila ito. Nangangamba ako na tatanggalin ako sa trabaho dahil dito. Maaari ba itong gawin ng kumpanya? – Bernand

---

Dear Bernand,

Alinsunod sa ating Saligang Batas, pinagtitibay ng Estado ang paggawa bilang pangunahing puwersang panlipunang pang-ekonomiya. Dapat nitong protektahan ang mga karapatan ng mga manggagawa at itaguyod ang kanilang kapakanan.

Kaugnay nito, sa kasong Nancy Claire Pit Celis vs. Bank of Makati (A Savings Bank), Inc., G.R. No. 250776, 15 June 2022, sa panulat ni Honorable Associate Justice Henri Jean Paul B. Inting, kung saan nahaharap sa iba’t ibang interpretasyon ng probisyon ng batas, pinagtibay ng ating Korte Suprema ang interpretasyong pumapabor sa paggawa sang-ayon sa patakaran ng ating Konstitusyon ng nagbibigay ng proteksyon sa paggawa:

“In line with the Constitutional policy of giving protection to labor, the Civil Code and the Labor Code provide that doubts in the interpretation of labor legislation and contracts shall be construed in favor of labor. Likewise, the Court has consistently held that doubts in the appreciation of evidence in labor cases shall work to the advantage of labor.

To be liable under the subject infraction, i.e., "knowingly giving false or misleading information in applications for employment as a result of which employment is secured," the employee must have performed an overt or positive act, i.e., giving false information in the application for employment. Considering that petitioner did not actually state any false information in her job application but merely omitted to reflect her past employment with the Bank of Placer, she could not have committed the alleged infraction.  

From the foregoing, the labor tribunals aptly held that this is merely a case of an omission to disclose former employment in a job application, a fault which does not justify petitioner's suspension and eventual termination from employment. It is well settled that ‘there must be a reasonable proportionality between the offense and the penalty. The penalty must be commensurate to the offense involved and to the degree of the infraction.’ To dismiss petitioner on account of her omission to disclose former employment is just too harsh a penalty.” 

Sa iyong sitwasyon, mainam na siyasatin ang patakaran ng inyong kumpanya ukol sa pagbibigay ng mali o hindi tamang impormasyon kaugnay ng aplikasyon sa trabaho. Kung may parehong patakaran ang iyong employer, kagaya ng sa nabanggit na kaso, hindi maaaring gamitin laban sa iyo ang hindi pagbanggit ng impormasyon ukol sa iyong dating trabaho.

Gayundin, kung sakaling mayroon talagang paglabag sa patakaran ng inyong kumpanya, ang pagtanggal ng empleyado sa ganitong sitwasyon ay napakabigat na parusa.  Maaaring suriin kung ang parusa ay makatarungan sa anumang paglabag na nagawa.

Nawa ay nasagot namin ang iyong mga katanungan. Nais naming ipaalala na ang opinyon na ito ay nakabase sa mga naisalaysay sa iyong liham at sa pagkakaintindi namin dito. Maaaring maiba ang aming opinyon kung mayroong karagdagang impormasyon na ibibigay. Mas mainam kung personal kang sasangguni sa isang abogado.

Maraming salamat sa inyong patuloy na pagtitiwala.

Pagtanggi ng serbisyong medikal dahil sa HIV status, labag sa batas

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | December 23, 2025

Dear Chief Acosta,

Dinala ako sa ospital nitong nakaraang linggo dahil sa isang injury sa tuhod. Sa emergency admission form, kinailangan kong ilahad ang aking HIV status, at ako ay reactive. Dahil dito, tahasang tinanggihan ng doktor na gamutin ako. Wala nang ibang paliwanag na ibinigay, at sinabi nilang pumunta na lang ako sa ibang ospital. Pakiramdam ko ay nadiskrimina ako. May pananagutan ba ang doktor dahil sa pagtanggi niya na gamutin ako? Nais ko sanang maliwanagan. Maraming salamat po.

– RR

---

Dear RR,

Tungkulin ng pamahalaan na palaging pangalagaan ang kalusugan ng mga mamamayan nito. Dahil sa patuloy na pagbabago ng panahon, isa sa mga hamong kinakaharap ng ating komunidad ay ang matinding epekto ng Human Immunodeficiency Virus o HIV sa mga Pilipino.

Ang Republic Act (R.A.) No. 11166, na kilala rin bilang “Philippine HIV and AIDS Policy Act,” ay ipinasa upang tugunan ang mga isyung may kaugnayan sa diskriminasyon laban sa mga Persons Living with HIV (PLHIV). Tinutukoy ng batas na ito na ang pagtanggi ng serbisyong medikal at pangkalusugan ay isang anyo ng diskriminasyon kung ang pagtanggi ay nakabatay sa HIV status ng isang tao. Ayon sa Section 48(g) ng nasabing batas:

“Section 49. Discriminatory Acts and Practices. - The following discriminatory acts and practices shall be prohibited: 

(g) Discrimination in Hospitals and Health Institutions. - Denial of health services, or being charges with a higher fee, on the basis of actual, perceived or suspected HIV status is discriminatory act and is prohibited;”

Malinaw mula sa nasabing probisyon ng batas na ang mga ospital at institusyong pangkalusugan ay hindi maaaring tumangging magbigay ng serbisyong medikal sa isang pasyente batay lamang sa kanyang HIV status. Ang ganu’ng gawa ay itinutu­ring na diskriminasyon at itinuturing na iligal.

Upang sagutin ang iyong tanong, maaaring nakagawa ang doktor na tumingin sa iyo ng isang iligal na gawain sa ilalim ng R.A. No.11166 kung mapatutunayan na tinanggihan ka niya ng serbisyong medikal para sa iyong nasugatang tuhod dahil lamang sa iyong HIV status. Ang parehong batas ay nagtatakda ng pagkakakulong at/o multa para sa mga paglabag sa Section 49. Ayon sa Section 50(g) ng R.A. No.11166:

“Section 50. Penalties. -  

(g) Any person who shall violate any of the provisions in Section 49 on discriminatory acts and practices shall, upon conviction, suffer the penalty of imprisonment of six months to five years, and/or a fine of not less than P50,000, but not more than P500,000, at the discretion of the court, and without prejudice to the imposition of administrative sanctions such as fines, suspension or revocation of business permit, business license or accreditation, and professional license; and”

Nawa ay nasagot namin ang iyong mga katanungan. Nais naming ipaalala na ang opinyon na ito ay nakabase sa mga naisalaysay sa iyong liham at sa pagkakaintindi namin dito. Maaaring maiba ang aming opinyon kung mayroong karagdagang impormasyon na ibibigay. Mas mainam kung personal kang sasangguni sa isang abogado.

Maraming salamat sa inyong patuloy na pagtitiwala.

Demurrer to Evidence para sa kasong kriminal

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | December 22, 2025

Dear Chief Acosta,

Naghain ako ng kasong Estafa laban sa dating humahawak ng isang “investment scheme” kung saan ang aking puhunan ay kikita diumano sa loob ng maikling panahon. Gayunpaman, matapos naming maiharap ang mga saksi at ebidensiya, nakatanggap ako ng isang utos mula sa korte na ibinabasura ang aking kaso dahil sa “Demurrer to Evidence” na inihain ng aking kalaban. Ano ba ang “Motion to Dismiss” sa pamamagitan ng “Demurrer to Evidence”? Maaari ko pa bang maisampa muli ang kaso? Nais ko sanang maliwanagan sa paksang ito. Salamat sa inyo.

– Cet

---

Dear Cet,

Nakasaad sa Rule 119 na maaaring ibasura ang isang kasong kriminal sa pamamagitan ng Motion for Demurrer to Evidence. Ayon dito:

“After the prosecution rests its case, the accused may file a motion for demurrer to evidence on the ground of insufficiency of evidence. If granted, the court will acquit the accused without the need for the defense to present its evidence.”

Sa mga kasong kriminal, matapos maiharap ng prosekusyon ang lahat ng mga saksi nito at maialok ang lahat ng mga ebidensiya sa korte, maaaring kuwestiyunin ng akusado ang ebidensiyang iniharap ng prosekusyon at igiit na ito ay hindi sapat upang mahatulan siya sa kasong isinampa sa pamamagitan ng Motion for Demurrer to Evidence.

Kapag pinagbigyan ng korte ang mosyon, ang akusado ay maaabsuwelto at ang kaso ay mababasura. Sa kasong People of the Philippines vs. Honorable Sandiganbayan (Fourth Division), and Baja, G.R. No. 233437, April 26, 2021, ipinaliwanag ni Kagalang-galang na Kasamang Mahistrado Marvic M.V.F. Leonen na sa mga kasong kriminal, ang Demurrer to Evidence, kapag pinagbigyan, ay tuluyang nagtatapos sa kaso. Ang pagpapatuloy pa ng pag-usig ay magiging double jeopardy, na lumalabag sa karapatang konstitusyonal ng akusado:

“The grant or denial of a demurrer to evidence is left to the sound discretion of the trial court, and its ruling on the matter shall not be disturbed in the absence of a grave abuse of discretion. Once a demurrer to evidence has been granted in a criminal case, the grant amounts to an acquittal. Any further prosecution for the same offense would violate the accused's constitutional right against double jeopardy.”

Upang sagutin ang iyong katanungan, ang utos ng korte na pumapabor sa Demurrer to Evidence na inihain ng iyong kalaban ay katumbas ng pag-aabsuwelto sa akusado at ganap na pagwawakas ng kaso dahil sa kakulangan ng ebidensiyang iniharap. Hindi na maaaring muling isampa ang kaso sapagkat ang muling pagsasampa nito ay magreresulta sa double jeopardy. Maliban na lamang kung may naganap na grave abuse of discretion o paglabag sa due process, ang pag-grant ng Demurrer to Evidence ay nagtatakda ng pinal na pagresolba sa buong kasong kriminal.

Sa kasong JCLV Realty & Development Corporation vs. Mangali, G.R. No. 236618, August 27, 2020, nilinaw ng Korte Suprema, sa panulat ni Kagalang-galang na Kasamang Mahistrado Mario V. Lopez na:

“A private complainant cannot question the Order granting the demurrer to evidence in a criminal case absent grave abuse of discretion or denial of due process. The interest of the offended party is limited only to the civil aspect of the case.”

Alinsunod dito, sa mga kasong kriminal, ang Estado ang naaapektuhan ng pag-dismiss ng kasong kriminal at hindi ang pribadong nagrereklamo. Ang interes ng pribadong nagrereklamo ay umaabot lamang hanggang sa civil aspect ng kaso.

Dagdag pa rito, ang Demurrer to Evidence ay maaaring ihain nang may pahintulot ng korte (with leave of court) o walang pahintulot ng korte (without leave of court). Kapag ang Demurrer to Evidence ay inihain nang may pahintulot ng korte, ibig sabihin ay humihingi ng permiso ang panig sa korte; at kung hindi pagbigyan ng korte ang demurrer, maaaring ipagpatuloy ng akusado ang paglilitis at magharap ng ebidensiya para sa kanyang depensa.

Subalit, kapag ang Demurrer to Evidence ay inihain nang walang pahintulot ng korte, ang akusado ay kusang isinusuko ang karapatang magharap ng ebidensiya, at isinusumite ang kaso upang hatulan batay lamang sa ebidensiyang iniharap ng prosekusyon.

Nawa ay nasagot namin ang iyong mga katanungan. Nais naming ipaalala na ang opinyon na ito ay nakabase sa mga naisalaysay sa iyong liham at sa pagkakaintindi namin dito. Maaaring maiba ang aming opinyon kung mayroong karagdagang impormasyon na ibibigay. Mas mainam kung personal kang sasangguni sa isang abogado.

Maraming salamat sa inyong patuloy na pagtitiwala.