Parusa sa pagtatak ng organic sa mga produktong ‘di sertipikado

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | November 19, 2025

Dear Chief Acosta,

Napapansin ko na dumarami na ang tumatangkilik at bumibili ng mga organic na produkto sa mga grocery stores. Madalas din ay tinitingnan ko kung may tatak na organic ang isang produkto bago ko ito bilihin. Dahil dito, nais ko sanang itanong kung may batas ba patungkol sa mga dapat nakalagay sa tatak ng mga organic na produkto? Salamat sa pagbibigay atensyon sa katanungan ko. -- Sabel

---

Dear Sabel,

Matatagpuan ang kasagutan sa iyong katanungan sa Seksyon 18 ng Republic Act (R.A.) No. 10068, o “Organic Agriculture Act of 2010”, na inamyendahan ng R.A. No. 11511. Ayon dito:

“Section 18. Labeling of Organic Produce. - The label of organic produce shall contain the name, logo or seal of the OCB and the accreditation number issued by the BAFS. The organic label/mark shall also include the trade name, as defined by pertinent domestic property rights laws, and the address of origin of the produce.

Products which are certified and guaranteed by third-party organic certification system and the PGS shall be allowed to be labelled and sold as organic.”

Mababasa sa nabanggit na probisyon ng batas na ang tatak ng mga organic na produktong agrikultural ay dapat maglaman ng pangalan, logo o selyo ng organic certifying body (OCB), at ang numero ng akreditasyon na ibinigay ng Bureau of Agriculture and Fisheries Standards (BAFS). Ang nasabing organic na tatak o marka ay dapat ding kasama ang trade name at ang lugar na pinagmulan ng produkto. Karagdagan dito, ang mga produktong sertipikado at ginagarantiyahan ng isang third-party organic certification system at ng participatory guarantee system (PGS) ay dapat payagang matatakan at ibenta bilang organic.

Maliban dito, nais din namin ipaalam sa iyo na may karampatang parusa ang pagtatak ng organic sa mga produktong hindi sinertipika bilang organic ng mga OCB. Ito ang nakasaad sa inamyendahang Seksyon 27 ng R.A. No. 10068:

“SEC. 27. Penal Provisions and Other Penalties. - Any person who willfully and deliberately: x x x

(c) mislabels or claims that the product is organic when it is not in accordance with the existing standards for Philippine organic agriculture or this Act shall, upon conviction, be punished by imprisonment of not less than one (1) month nor more than six (6) months, or a fine of not more than Fifty thousand (P50,000.00), or both, at the discretion of the court. If the offender is a corporation or a juridical entity, the official who ordered or allowed the commission of the offense shall be punished with the same penalty. If the offender is in the government service, he/she, in addition, be dismissed from the office: Provided, That any OBC found to have issued a certification to a farm or producer established to be not compliant with any of the PNS for organic agriculture or with the provisions of this Act, shall be penalized by the BAFS as follows:

(1) First Offense: Written warning

(2) Second offense. Suspension of accreditation.”

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Pananagutan ng common carrier sa ninakaw na kargamento

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | November 18, 2025

Dear Chief Acosta,

Kamakailan ay nawala ang ipinadala kong kargamento sa isang pampublikong forwarding company. Ayon sa kanila, ito ay nawala dulot ng pagnanakaw habang ito ay nasa kanilang bodega. May habol pa rin ba ako sa nasabing forwarding company kahit na ito ay nawala dahil sa isang pagnanakaw? -- Fahra

---

Dear Fahra,

Ang isang forwarding company ay itinuturing ding common carrier. Bilang common carrier, itinatakda ng batas na mag-uumpisa ang pananagutan at responsibilidad ng forwarding company sa oras na maibigay o maipasa na sa kanila ang kargamento o tao na kanilang dapat ihatid. Matatapos lamang ang nasabing responsibilidad kapag matiwasay na nakarating ang tao sa kanyang destinasyon o tinanggap na ang kargamento ng nakatakdang makakuha nito. 

Sa panahon na ang kargamento ay nasa kamay ng isang common carrier, isinasaad ng batas na kinakailangan na ito ay ingatan at pangalagaan sa antas na tinatawag na extraordinary diligence. Sa kasong Annie Tan vs. Great Harvest Enterprises, Inc. (G.R. No. 220400, March 19, 2019), sa panulat ni Honorable Associate Justice Mario Victor F. Leonen), ipinaliwanag ng Kataas-taasang Hukuman na:

“Common carriers are obligated to exercise extraordinary diligence over the goods entrusted to their care. This is due to the nature of their business, with the public policy behind it geared toward achieving allocative efficiency and minimizing the inherently inequitable dynamics between the parties to the transaction. x x x

Under Article 1745 (6) above, a common carrier is held responsible — and will not be allowed to divest or to diminish such responsibility — even for acts of strangers like thieves or robbers, except where such thieves or robbers in fact acted "with grave or irresistible threat, violence or force.” We believe and so hold that the limits of the duty of extraordinary diligence in the vigilance over the goods carried are reached where the goods are lost as a result of a robbery which is attended by “grave or irresistible threat, violence [,] or force.”

Sang-ayon sa mga nabanggit, hindi sapat na dahilan na ang kargamento ay nanakaw o kinuha ng hindi awtorisadong tao para mawalan ng pananagutan ang isang common carrier, gaya ng forwarding company. Kailangang mapatunayan na sa kabila ng pag-iingat, may malubha o hindi mapaglabanang banta, karahasan, o puwersa sa nasabing pangyayari upang mawalan ang common carrier ng pananagutan hinggil dito. 

Sa iyong kalagayan, mas makabubuti kung susuriing maigi ang mga pangyayari ukol sa pagkawala ng iyong kargamento. Kung ang mga ito ay nawala lang o kinuha ng walang paalam, maaaring may pananagutan pa rin ang forwarding company sa iyo dahil ito ay nagpapakita ng kanilang kapabayaan at hindi pagsunod sa itinatakda ng batas na paggamit ng extraordinary diligence.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Ang “John Doe” warrant

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | November 17, 2025

Dear Chief Acosta,

Pinapayagan ba ang “John Doe” warrant? Maraming salamat po. -- Rudu

---

Dear Rudu, 

Ang sagot sa iyong katanungan ay matatagpuan sa ating Saligang Batas at kaugnay na desisyon ng Korte Suprema. Hinggil dito, nakasaad sa Artikulo III, Seksyon 2 ng ating Saligang Batas na:

“Section 2. The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects against unreasonable searches and seizures of whatever nature and for any purpose shall be inviolable, and no search warrant or warrant of arrest shall issue except upon probable cause to be determined personally by the judge after examination under oath or affirmation of the complainant and the witnesses he may produce, and particularly describing the place to be searched and the persons or things to be seized.” 

Kaugnay sa nabanggit na probisyon ng ating Saligang Batas, ibinahagi ng Korte Suprema sa kasong People v. Tiu Won Chua (G.R. No. 149878, 1 July 2003), sa panulat ni Honorable Chief Justice Reynato Puno, ang mga rekisito ng isang wastong warrant:

“xxx There are only four requisites for a valid warrant, i.e,: (1) it must be issued upon “probable cause”; (2) probable cause must be determined personally by the judge; (3) such judge must examine under oath or affirmation the complainant and the witnesses he may produce; and (4) the warrant must particularly describe the place to be searched and the persons or things to be seized. As correctly argued by the Solicitor General, a mistake in the name of the person to be searched does not invalidate the warrant, especially since in this case, the authorities had personal knowledge of the drug-related activities of the accused. In fact, a “John Doe” warrant satisfies the requirements so long as it contains a descriptio personae such as will enable the officer to identify the accused. We have also held that a mistake in the identification of the owner of the place does not invalidate the warrant provided the place to be searched is properly described.” 

Samakatuwid, ang John Doe warrant ay hindi naman ipinagbabawal, at ito ay maaaring pahintulutan basta’t natutugunan nito ang mga rekisito, lalo na kung naglalaman ito ng descriptio personae o paglalarawan sa tao na magbibigay-daan sa mga awtoridad upang makilala ang akusado. 

Alinsunod sa nabanggit na desisyon ng Korte Suprema, may apat na pangunahing rekisito upang maging balido ang isang warrant, at ito ay ang mga sumusunod: (1) ito ay dapat ipinalabas batay sa probable cause o sapat na batayan upang maniwala na may naganap na krimen; (2) ang probable cause ay kailangang personal na tukuyin ng hukom; (3) sinuri  ng hukom ang nagrereklamo at ang mga saksi na dapat ay personal na humarap sa kanya sa ilalim ng panunumpa o paninindigan; at (4) ang warrant ay dapat malinaw na naglalarawan sa lugar na hahalughugin at sa tao o bagay na kukunin.

Dagdag pa sa nasabing kaso, ang pagkakamali sa pangalan ng taong isasailalim sa paghahanap ay hindi awtomatikong nagpapawalang-bisa sa warrant. Ayon sa kaparehong desisyon, ang isang John Doe warrant ay maituturing na balido kung ito ay naglalaman ng malinaw na paglalarawan sa tao nang sapat upang makilala at matukoy ng awtoridad ang akusado.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.