top of page
Search

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | August 27, 2025



Magtanong Kay Atty. Persida Acosta


Dear Chief Acosta, 


Mayroong ginagawang gusali sa isang lote sa aming bayan na tapat mismo ng mga pangunahing lansangan. Sa tagal ng konstruksyon nito ay malubhang trapiko na ang idinudulot sa aming lugar. Marami na sa amin ang nagrereklamo sa abala at gulo na dulot nito sa aming bayan. May mga ilang insidente na rin na nakaaksidente ang mga trak ng semento at mga bulldozer na gamit nila rito dahil sa kapabayaan ng mga nagmamaneho ng mga ito. Ilang beses na at patuloy pa rin na nakikitang gumagamit at naglalaro ng cellphone ang mga drayber nito habang nagpapaandar ng mga nasabing sasakyan sa mismong kalsada ng bayan. Hindi ba bawal ang paggamit ng telepono habang nagmamaneho? Kapag kasi sinisita sila tungkol dito ay nagdadahilan sila na diumano hindi naman pampublikong sasakyan ang gamit nila kaya anila ay ‘di sakop ng batas ang mga trak ng semento at bulldozer. Tama ba ito? May sinasabi ba ang ating batas tungkol sa pananagutan ng mga nagmamaneho, maging ang pamunuan o may-ari ng mga nasabing sasakyan? Sana ay mapayuhan ninyo kami. Maraming salamat! — Juliana



Dear Juliana,


Bilang sagot sa iyong katanungan, tayo ay sasangguni sa Republic Act (R.A.) No. 10913, na kilala bilang Anti-Distracted Driving Act. Ayon sa batas na ito, ipinagbabawal ang paggamit ng mga mobile communication devices tulad ng mga cellphones, habang nagpapaandar ng mga sasakyan na de-motor. (Sec. 4, R.A. No. 10913) Ipinasa ang batas na ito alinsunod sa polisiya ng Estado na pangalagaan ang publiko laban sa panganib at pinsala na dulot ng hindi masawatang paggamit ng mga electronic mobile devices na gumagambala sa atensyon ng mga motorista sa kalsada. (Sec. 2, Ibid.) 


Nakasaad sa batas na ito na sakop dito ang mga sasakyang de-motor na gamit sa pampublikong lansangan. (Sec. 3(g), Revised Implementing Rules and Regulations (IRR) of R.A. No. 10913) Patungkol sa sinasabing hindi sakop ng batas ang mga sasakyang tulad ng trak ng semento at bulldozer, hayagang binabanggit sa Section 5 ng IRR ng R.A. No. 10913 ang mga trak ng semento at bulldozer na pinapaandar sa mga pampublikong lansangan: 


Section 5. Extent of Coverage xxx


b. Wheeled agricultural machineries such as tractors and construction equipment such as graders, roller, backhoes, pay loaders, cranes, bulldozers, mobile concrete mixers and the like, and other forms of conveyances such as bicycles, pedicabs, habal-habal, trolleys, ‘kuliglig’, wagons, carriages, carts, sledges, chariots or the like, whether animal or human-powered, are covered by the provisions of this IRR as long as the same are operated or driven in public thoroughfares, highways or streets, or under the circumstances where public safety is under consideration. xxx” 


Malinaw rito na ang mga sasakyang nabanggit sa iyong salaysay ay kabilang sa mga sakop na sasakyan sa ilalim ng R.A. No. 10913. Dahil dito, kabilang ang mga nagmamaneho ng mga ito sa mga hindi maaaring gumamit ng telepono habang nasa pampublikong lugar o daanan. 


Patungkol naman sa pananagutan ng may-ari ng mga nasabing sasakyan at sa mga nagmamaneho nito, sinasabi ng batas na: 


“The owner and/or operator of the vehicle driven by the offender shall be directly and principally held liable together with the offender for the fine, unless he or she is able to convincingly prove that he or she has exercised extraordinary diligence in the selection and supervision of this or her drivers in general, and the offending driver in particular. xxx” (Sec. 9, Rule 4, IRR of R.A. No. 10913. 


Ibang sabihin, magkasamang mananagot ang may-ari ng sasakyan at ang nagmamaneho nito sa paglabag sa R.A. No. 10913. Mabuting ipagbigay-alam kaagad sa otoridad ang nasabing maling gawain upang magawan ng karampatang aksyon at reklamo.


Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 


Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.


 
 

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | August 26, 2025



Magtanong Kay Atty. Persida Acosta



Dear Chief Acosta, 


Kasalukuyang nagtatrabaho ako bilang isang OFW. Dahil bihira akong makauwi sa Pilipinas ay gumawa ako ng dokumentong tinatawag na Special Power of Attorney (SPA) nang ako ay umuwi sa Pilipinas noong 2019. Itinalaga ko ang pinsan ko bilang aking kinatawan sa pagbebenta ng lupa ko sa Batangas. Ngunit may mga naririnig ako na may mga tao diumano na naloko ng aking pinsan. Dahil dito, gusto ko sanang bawiin ang ginawa kong dokumento. Maaari ko bang gawin iyon? — Tupe



Dear Tupe,


Bago ang lahat ay alamin muna natin ang ibig sabihin ng contract of agency. Ayon sa Article 1868 ng New Civil Code of the Philippines, ang kontratang ito ay ginagawa ng isang tao upang mabigyan ng karapatan ang kanyang kinatawan na gumawa ng mga bagay na parang siya na rin ang gumawa. Sa madaling salita, ang mga bagay na ginawa ng kinatawan ng tinatawag na principal (ang taong nagbigay ng karapatan) ay may legal na epekto na para bang siya na rin mismo ang gumawa. 


Pinapayagan ng batas ang ganitong kontrata dahil na rin may mga pagkakataon at transaksyon na hindi tayo ang personal na makahaharap, kaya naman posible at pinahihintulutan ang pagtatalaga ng kinatawan para kumilos sa ngalan ng principal. 


Ang tanong ay kung maaari bang bawiin ng principal ang karapatan na kanyang ibinigay sa kanyang kinatawan. Ang sagot ay oo. Maaaring bawiin ang ibinigay na karapatan at kapangyarihan sa isang kinatawan alinsunod sa Article 1919 ng New Civil Code of the Philippines: 


Art. 1919. Agency is extinguished:


  1. By its revocation;

  2. By the withdrawal of the agent;

  3. By the death, civil interdiction, insanity or insolvency of the principal or of the agent;

  4. By the dissolution of the firm or corporation which entrusted or accepted the agency;

  5. By the accomplishment of the object or purpose of the agency;

  6. By the expiration of the period for which the agency was constituted.”


Kaugnay nito ay nakasaad sa Article 1920 ng parehong batas na: 


Art. 1920. The principal may revoke the agency at will, and compel the agent to return the document evidencing the agency. Such revocation may be express or implied.”


Maliwanag ang nakasaad sa batas na ang taong nagbigay ng karapatan at kapangyarihan sa isang kinatawan ay may kalayaan din na bawiin ito. Sa iyong sitwasyon, maaari mong sabihin sa iyong pinsan na hindi mo na siya itinatalaga bilang iyong kinatawan, at hindi mo na siya pinapayagan na mag-akto sa pangalan mo. 


Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 


Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

 
 

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | August 25, 2025



Magtanong Kay Atty. Persida Acosta


Dear Chief Acosta,


Sa kasamaang palad, kami ng kaibigan ko na si Albert ay napagbintangan na nagnakaw sa isang tindahan malapit sa amin. Alam ko sa sarili ko na wala talaga kaming kinuha na anuman sa tindahan na iyon, ngunit noong unang dininig ang kaso namin sa mababang hukuman ay nahatulan kami ng pagkakakulong. Ngunit dahil sa ako ay naniniwala na wala kaming kasalanan ay nag-apela ako sa mataas na hukuman. Sa kalagayan naman ni Albert ay hindi siya nakapag-apela dahil na rin sa siya ay natatakot sa aming kalaban. Makalipas ang ilang taon, nagdesisyon ang mataas na hukuman at kami ay napawalang-sala. Gusto ko lang malaman kung maaari rin bang matamasa ni Albert ang nasabing desisyon?

— Tindeng

Dear Tindeng,


Nakasaad sa Section 11, Rule 122 ng Rules of Court na kung marami ang akusado ngunit isa o iilan lamang sa kanila ang nag-apela patungkol sa desisyon ng mababang hukuman, at ang akusadong umapela ay nakakuha ng pabor na desisyon, maaari rin itong matamasa ng kapwa niya mga akusado: 


Section 11. Effect of appeal by any of several accused. —


(a) An appeal taken by one or more of several accused shall not affect those who did not appeal, except insofar as the judgment of the appellate court is favorable and applicable to the latter; x x x


Ipaliwanag natin ng kaunti ang nabanggit na artikulo ng panuntunan. Kapag marami ang mga akusado, at ang isa o ilan sa kanila ay nagdesisyon na mag-apela patungkol sa kanilang kasong kriminal, ang desisyon sa nasabing apela ay karaniwang hindi makaaapekto roon sa ibang mga akusado na hindi nag-apela. Ang tanging eksepsyon dito ay kung ang nasabing desisyon ay pumapabor at naaangkop din sa ibang akusado na hindi nag-apela. 

 

Kaya naman, sa pamamagitan ng seksyong ito, magkakaroon ng proteksyon ang mga kapwa akusado dahil kung ang desisyon ng mataas na hukuman ay mas mabigat, hindi nito maaapektuhan ang ibang akusado na hindi nag-apela. Ngunit kung ang hatol o desisyon ng mataas na hukuman ay pabor at naangkop sa kanila, maaari rin nilang matamasa ang mga benepisyo ng nasabing desisyon. 


Sa iyong sitwasyon, bagama’t ikaw lang ang nag-apela at ang iyong kaibigang si Albert ay hindi nag-apela, ang pabor na desisyon na iyong natamasa ay maaari ring matamasa ni Albert kung ito ay pabor at naaangkop din sa kanya. 


Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 


Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.


 
 
RECOMMENDED
bottom of page