Testigong ‘di naiharap, murder case nabasura

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Daing mula sa hukay | Sep. 28, 2025

ISSUE #368

Noong gabi ng Nobyembre 6, 2022, isang trahedya ang naganap sa Brgy. Miasong, Tupi, South Cotabato. Si Hesus, hindi niya tunay na pangalan ay walang kalaban-laban at nakahandusay sa lupa na pinagsasaksak umano ng isang lalaki na si alyas “Da Boy.” Matapos ang paglilitis, nanatili pa rin ang katanungan, sapat ba ang ebidensya ng tagausig upang patunayan ang pagkakakilanlan ng akusado na si Da Boy, bilang tunay na maysala?

Sa kasong People v. Agupitan (Criminal Case No. 7xxx-xx, 4 Setyembre 2024), sa panulat ni Honorable Presiding Judge Adelbert S. Santillan, ating balikan ang mga pangyayaring humantong sa pagkamatay ni Hesus, at kung paano ang kapwa daing ng ating kliyente, na itago na lamang natin sa pangalang Da Boy ay pinal na natuldukan nang siya’y napawalang-sala mula sa kasong Murder, kaugnay sa nabanggit na kalagiman na sinapit ni Hesus.

Bilang pagbabahagi ng mga kaganapan, narito ang buod ng mga salaysay na inilahad sa hukuman. 

Ayon sa paratang na inihain sa husgado, dakong alas-9:00 ng gabi, noong Nobyembre 6, 2022, armado ng patalim at may intensyong pumatay, inatake at sinaksak ng akusado si Hesus habang ito ay nakahandusay, walang armas at wala ring kakayahang lumaban. Tinamaan ng saksak ang dibdib at tiyan ng biktima, dahilan ng kanyang pagkamatay.

Nagharap ng testigo ang tagausig sa katauhan ng kapatid ng biktima na si Karina, hindi rin nito tunay na pangalan. Sa pamamagitan ng judicial affidavit, kanyang isinalaysay na diumano ay nalaman niya mula sa kanyang anak na si Melai, na mismong nakita diumano ang aktuwal na pananaksak ni Da Boy kay Hesus.

Gayunpaman, si Melai mismo ay hindi naiprisinta bilang saksi sa hukuman upang magpatotoo sa kanyang nakita. Sa kabila ng kanyang sinumpaang salaysay, hindi siya naisalang na testigo ng tagausig at walang subpoena na inilabas upang siya ay mapilitang humarap. Ang tanging salaysay na nailatag mula kay Karina—na nakarinig lamang ng balita mula sa kanyang anak.

Sa kabilang banda, matapos maikonsidera ang kabuuang ebidensya ng tagausig, napagdesisyunan ng depensa na hindi magharap ng ebidensya.

Matapos ang paglilitis at sa tulong ng Public Attorney’s Office sa pamamagitan ni Manananggol Pambayan R. S. Malcampo, sinuri ng hukuman ang lahat ng ebidensya. Sa huli, pinawalang-sala si Da Boy.

Ayon sa hukuman, ang pagpapasya na hindi magsulong ng ebidensya ay hindi isang kahinaan kundi isang estratehiya—dahil walang direktang ebidensya laban sa akusado. Dagdag pa ng hukuman, ang pasanin ng pagpapatunay ay nakasalalay sa tagausig at hindi maaaring ipataw sa akusado ang tungkuling patunayan ang kanyang kawalang-sala.

Ang hukuman ay nagpahayag ng masusing pagtutok sa mga mahahalagang alituntunin sa paglatag ng ebidensya tulad ng Double Hearsay Rule at ng kawalan ng timbang nito.

Sa kasong ito, ang pangunahing testigo ng tagausig ay si Karina, na hindi nakakita sa aktuwal na krimen kundi umasa lamang sa sinabi ng kanyang anak na si Melai. Subalit, hindi naiharap ng tagausig si Melai upang magpatotoo sa nasaksihan nito.

Ang resulta, hearsay sa unang antas (mula kay Karina) na nakabatay pa sa hindi nasuring salaysay ni Melai. Ito ang tinukoy ng hukuman bilang double hearsay na itinuturing na walang anumang bigat bilang ebidensya, sapagkat hindi ito sumailalim sa cross-examination, alinsunod sa desisyon ng kasong Sanvicente v. People (G.R. No. 132081, 26 November 2002), sa panulat ni Honorable Associate Justice Consuelo Ynares-Santiago.

Bukod pa rito, binigyang-diin ng korte na ang tagausig ang may tungkuling magharap ng lahat ng material na testigo. Si Melai, na ayon sa sinumpaang salaysay ay nakasaksi sa pananaksak, ay hindi naiharap. Ang kakulangang ito ay hindi maaaring ipataw sa depensa, sapagkat pasanin ng estado ang magpatunay ng pagkakasala ng akusado. Dahil dito, ang testimonya ng saksi ng panig ng tagausig ay nanatiling walang bisa.

Sa ilalim ng ating Saligang Batas, ang akusado ay ipinagpapalagay na inosente hanggang mapatunayang maysala. Ang burden of proof ay laging nasa tagausig at hindi maaaring ipataw sa akusado ang obligasyong patunayan ang kanyang kawalang-sala. Ayon sa Daayata v. People, 807 Phil. 102 (2017), sa panulat ni Honorable Senior Associate Justice Mario Victor F. Leonen, ang kabiguang maipakita ng prosekusyon ang pagkakasala nang lampas sa makatuwirang pagdududa ay awtomatikong nangangahulugan ng acquittal o pagpapawalang-sala.

Dito, muling ipinaalala ng korte na ang hatol ng pagkakasala ay dapat nakabatay sa moral certainty, hindi sa haka-haka o suspetsa. Kung ang ebidensya ay batay lamang sa double hearsay, walang tiyak at matibay na batayan upang alisin ang presumption of innocence. Ang kawalan ng moral certainty ay nag-iiwan ng puwang para sa makatuwirang pagdududa, na sa batas ay nangangahulugan ng paglaya.

Ang kasong ito ay isang malinaw na paalala na ang hustisya ay hindi maipapataw sa pamamagitan ng hinala, pangalawang balita, o hindi nasusuring testimonya. Ang pagpalya ng tagausig na magharap ng materyal na saksi ay nagbunga ng pagkawasak ng kanilang kaso. Sa huli, nanaig ang prinsipyong konstitusyonal na mas mabuting makalaya ang isang nagkasala kesa mabilanggo ang isang inosente.

Matapos timbangin ang lahat, malinaw na nabigo ang tagausig na patunayan ang pagkakasala ng akusado nang lampas sa makatuwirang pagdududa. Bagaman kinikilala ng korte ang dalamhati ng pamilya ng biktima, walang sapat na batayan upang igawad ang hatol na guilty. Dahil sa seryosong kahinaan sa pagkakakilanlan na nakasalalay sa double hearsay. Kaya naman, pinawalang-sala rin si Da Boy.

Sa huli, mas pinairal ng hukuman ang bigat ng due process at ang konstitusyonal na presumption of innocence. Sa harap ng kawalan ng matibay na ebidensya, nanaig ang prinsipyo, “Mas mabuting makalaya ang isang nagkasala kesa mabilanggo ang isang inosente.”

Nahuli na may dalawang uri ng droga

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | September 27, 2025

Dear Chief Acosta,

Ano ang mangyayari kung ang isang tao ay maaresto at mayroon siyang dalawang uri ng mapanganib na droga sa kanyang pag-iingat o posesyon? Maaari ba siyang kasuhan ng magkahiwalay na kaso ng illegal possession para sa bawat uri ng droga?

– Rhea

---

Dear Rhea, 

Ang sagot sa iyong katanungan ay hindi po. Ito ay alinsunod sa naging paglilinaw ng Korte Suprema sa kasong Raul David vs. People of the Philippines (G.R. No. 181861, 17 October 2011) sa panulat ni Honorable Chief Justice Diosdado M. Peralta, na nagsasabi:

“[I]t is clear that the deliberate elimination of the classification of dangerous drugs is the main reason that under R.A. 9165, the possession of any kind of dangerous drugs is now penalized under the same section. The deliberations, however, do not address a case wherein an individual is caught in possession of different kinds of dangerous drugs. In the present case, petitioner was charged under two Informations, one for illegal possession of six (6) plastic heat-sealed sachets containing dried marijuana leaves weighing more or less 3.865 grams and the other for illegal possession of three (3) plastic heat-sealed sachets containing shabu weighing more or less 0.327 gram. Under Section 11 of R.A. 9165, the corresponding penalty for each charge, based on the weight of the dangerous drugs confiscated, is imprisonment for twelve (12) years and one (1) day, as minimum, to fourteen (14) years, as maximum, and a fine of three hundred thousand pesos (P300,000.00). The trial court imposed a single penalty of imprisonment for twelve (12) years and one (1) day, as minimum, to fourteen (14) years, as maximum, and a fine of three hundred thousand pesos (P300,000.00), while the CA modified it by imposing the corresponding penalty for each charge.

Absent any clear interpretation as to the application of the penalties in cases such as the present one, this Court shall construe it in favor of the petitioner for the subject provision is penal in nature. It is a well-known rule of legal hermeneutics that penal or criminal laws are strictly construed against the state and liberally in favor of the accused. Thus, an accused may only be convicted of a single offense of possession of dangerous drugs if he or she was caught in possession of different kinds of dangerous drugs in a single occasion. If convicted, the higher penalty shall be imposed, which is still lighter if the accused is convicted of two (2) offenses having two (2) separate penalties. This interpretation is more in keeping with the intention of the legislators as well as more favorable to the accused.” 

Sa madaling salita, kahit na dalawang uri ng ipinagbabawal o mapanganib na droga, tulad ng marijuana at shabu, ang nasa pag-iingat ng isang tao sa oras ng pagkakahuli, ayon sa nasabing desisyon ng Kataas-taasang Hukuman, iisang kaso lamang ng Illegal Possession of Dangerous Drugs ang maaaring isampa laban sa kanya. Kapag siya ay nahatulan, ang mas mabigat na parusa ang ipapataw. Ang ganitong interpretasyon, ayon sa Korte Suprema, ay mas naaayon sa layunin ng mga mambabatas at mas pabor sa nasasakdal.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Ang krimen na direct assault

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | September 26, 2025

Dear Chief Acosta,

Ano ba ang krimen na direct assault? Saklaw ba nito ang isang guro na pinaslang ng kanyang 20 gulang na estudyante habang nagtuturo sa silid-aralan? Ang dahilan diumano ng pamamaslang ay ang mababang gradong ibinigay ng guro. Maraming salamat.

-- Robinhood

---

Dear Robinhood, 

Ang iyong katanungan ay binigyang kasagutan sa mga kaugnay na kaso ng Korte Suprema at ng probisyon ng Act No. 3815, na inamyendahan ng Republic Act (R.A.) No. 10951, o mas kilala sa tawag na “The Revised Penal Code,” espesipiko, ang Artikulo 148 ng nasabing batas na nagsasaad:

 “Art. 148. Direct assaults -- Any persons who, without a public uprising, shall employ force or intimidation for the attainment of any of the purposes enumerated in defining the crimes of rebellion and sedition, or shall attack, employ force, or seriously intimidate or resist any person in authority of any of his agents, while engaged in the performance of official duties, or on occasion of such performance, shall suffer xxx.” 

Kaugnay ng nabanggit na batas, ibinahagi ng Korte Suprema sa kasong People vs. Vidal (G.R. No. 229678, 20 June 2018) sa panulat ni Honorable Chief Justice Diosdado M. Peralta, ang mga rekisito ng nasabing krimen:

“[T]he elements of which are: 1) that there must be an attack, use of force, or serious intimidation or resistance upon a person in authority or his agent; 2) the assault was made when the said person was performing his duties or on the occasion of such performance; and 3) the accused knew that the victim is a person in authority or his agent, that is, that the accused must have the intention to offend, injure or assault the offended party as a person in authority or an agent of a person in authority.”

Hinggil sa nabanggit, ang Direct Assault ay isang krimen kung saan: (1) may naganap na pag-atake, paggamit ng dahas, seryosong pananakot, o matinding pagtutol laban sa isang taong may awtoridad o kanyang kinatawan; (2) ang nasabing pag-atake ay ginawa habang ginagampanan ng biktima ang kanyang tungkulin o may kaugnayan sa pagtupad nito; at (3) alam ng gumawa ng krimen na ang kanyang biktima ay isang taong may awtoridad o kinatawan nito, at may layunin siyang saktan o lapastanganin ito bilang ganoon.

Sa kasong People vs. Balbar (G.R. Nos. L-20216 and L-20217, 29 November 1967), sa panulat ni Honorable Chief Justice Querube C. Makalintal, nilinaw ng Kataas-taasang Hukuman na ang isang guro ay itinuturing na isang person in authority gamit ang probisyon patungkol sa krimen na Direct Assault:

“By express provision of law xxx, ‘teachers, professors, and persons charged with the supervision of public or duly recognized private schools, colleges and universities shall be deemed persons in authority, in applying the provisions of Article 148.’ This special classification is obviously intended to give teachers protection, dignity, and respect while in the performance of their official duties. xxx.” 

Bilang buod, kung mapatutunayan ang mga alegasyon na iyong naibahagi – maaaring mapunan ang mga rekisito upang managot sa krimeng Direct Assault ang 20 taong gulang na estudyante na pinaslang ang kanyang guro habang nagtuturo sa silid-aralan dahil sa mababang gradong ipinagkaloob sa kanya. Bukod pa rito, sapagkat ang pag-atake sa guro ay nagdulot sa pagkasawi, ang estudyante ay maaari ring managot sa krimeng complex crime na Direct Assault with Murder or Homicide alinsunod sa nabanggit na kasong People vs. Vidal: 

“When the assault results in the killing of an agent or of a person in authority for that matter, there arises the complex crime of Direct Assault with murder or homicide. Xxx When the offense is a complex crime, the penalty for which is that for the graver offense, to be imposed in the maximum period.” 

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.