Ukol sa pondo at deposito sa bangko

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | December 3, 2025

Dear Chief Acosta,

Ano ang kalikasan ng pondo at deposito sa bangko? Ano ang uri ng pag-iingat na hinihingi mula sa mga bangko? Maraming salamat sa paglilinaw. – Steven

---

Dear Steven, 

Sa kaso ng Consolidated Bank and Trust Corporation v. Court of Appeals (G.R. No. 138569, 11 Setyembre 2003, sa panulat ni Kagalang-galang na Kasamang Mahistrado Antonio T. Carpio) na pinagdesisyunan ng ating Korte Suprema, nakasaad na:

 “The contract between the bank and its depositor is governed by the provisions of the Civil Code on simple loan. Article 1980 of the Civil Code expressly provides that.” … savings . . . deposits of money in banks and similar institutions shall be governed by the provisions concerning simple loan. “There is a debtor-creditor relationship between the bank and its depositor. The bank is the debtor and the depositor is the creditor. The depositor lends the bank money and the bank agrees to pay the depositor on demand. The savings deposit agreement between the bank and the depositor is the contract that determines the rights and obligations of the parties.”

Dagdag pa rito, sa kasong Citystate Savings Bank vs. Tobias, et al. (G.R. No. 227990, 7 March 2018), binigyang-linaw ng Supreme Court, sa panulat ni Kagalang-galang na Kasamang Mahistrado Andres B. Reyes, Jr., ang uri ng pag-iingat na hinihingi mula sa mga bangko:

“The business of banking is one imbued with public interest. As such, banking institutions are obliged to exercise the highest degree of diligence as well as high standards of integrity and performance in all its transactions. 

The law expressly imposes upon the banks a fiduciary duty towards its clients and to treat in this regard the accounts of its depositors with meticulous care. xxx

In light of these, banking institutions may be held liable for damages for failure to exercise the diligence required of it resulting to contractual breach or where the act or omission complained of constitutes an actionable tort.” 

Sa kasong Union Bank of the Philippines vs. Teng, et al. (G.R. No. 236419, 17 March 2021), sa panulat ni Kagalang-galang na Kasamang Mahistrado Edgardo L. Delos Santos, inilahad ng Korte Suprema ang kahalagahan ng mahusay at tapat na panunungkulan ng mga bangko sa patuloy nitong operasyon:

“xxx banks have a fiduciary relationship with the public and their stability depends on the confidence of the people in their honesty and efficiency. Such faith will be eroded where banks do not exercise strict care in the selection and supervision of its employees, resulting in prejudice to their depositors.”

Samakatuwid, sang-ayon sa mga desisyon ng Korte Suprema, ang ugnayan ng bangko at depositor ay isang simpleng creditor-debtor relationship na nakabatay sa New Civil Code sa ilalim ng simple loan, kung saan ang pera na idinedeposito ay itinuturing na inuutang ng bangko at babayaran kapag hiniling.    

Dagdag pa rito, malinaw na inilahad sa mga nasabing kaso ng Citystate Savings Bank vs. Tobias, et al. at Union Bank of the Philippines v. Teng, et al.  na ang mga bangko ay may tungkuling gumamit ng pinakamataas na antas ng pag-iingat, integridad, at kahusayan sa lahat ng transaksyon dahil ang negosyo nila ay may natatanging interes sa publiko, at ang katatagan ng sistemang bangko ay nakasalalay sa tiwala ng mamamayan.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Epekto kapag walang “employment permit” ang isang dayuhan

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | December 2, 2025

Dear Chief Acosta,

Maaari bang magsampa ng reklamo sa paggawa ang isang hindi residente na dayuhan kahit wala siyang nakuha o natanggap na permit sa pagtatrabaho rito sa ating bansa? Maraming salamat sa paglilinaw. -- Princess

---

Dear Princess, 

Ang sagot sa iyong katanungan ay matatagpuan sa ating mga batas, at mga kaugnay na kaso. Ayon sa Artikulo 40 ng Kautusang Pampangulo Blg. 442 ng 1974, na may mga pagbabago at muling pagbibilang ng mga seksyon, o mas kilala sa tawag na “Labor Code of the Philippines”:

“ART. 40. Employment Permit of Non-resident Aliens. – Any alien seeking admission to the Philippines for employment purposes and any domestic or foreign employer who desires to engage an alien for employment in the Philippines shall obtain an employment permit from the Department of Labor. xxx”

Hinggil sa nabanggit, sinumang hindi residenteng dayuhan na nagnanais pumasok sa Pilipinas para magtrabaho, at sinumang lokal o dayuhang employer na nagnanais tumanggap o kumuha ng isang hindi residenteng dayuhan bilang empleyado sa Pilipinas, ay kailangang kumuha muna ng employment permit mula sa Department of Labor and Employment (DOLE).

Kaugnay sa nabanggit, ibinahagi ng Korte Suprema sa kasong Mcburnie v. Ganzon (G.R. Nos. 178034 & 178117 G R. Nos. 186984-85, 17 October 2013) sa panulat ni Honorable Associate Justice Bienvenido Reyes, ang maaaring maging epekto ng kawalan ng kaukulang employment permit ng isang hindi residenteng dayuhan na aniya ay nagtatrabaho sa ating bansa:

“Considering that McBurnie, an Australian, alleged illegal dismissal and sought to claim under our labor laws, it was necessary for him to establish, first and foremost, that he was qualified and duly authorized to obtain employment within our jurisdiction. xxx we held that a foreign national’s failure to seek an employment permit prior to employment poses a serious problem in seeking relief from the Court. xxx

The law and the rules are consistent in stating that the employment permit must be acquired prior to employment. The Labor Code states: "Any alien seeking admission to the Philippines for employment purposes and any domestic or foreign employer who desires to engage an alien for employment in the Philippines shall obtain an employment permit from the Department of Labor." xxx cannot come to this Court with unclean hands. To grant xxx’s prayer is to sanction the violation of the Philippine labor laws requiring aliens to secure work permits before their employment. We hold that the status quo must prevail in the present case and we leave the parties where they are. This ruling, however, does not bar Galera from seeking relief from other jurisdictions. Clearly, this circumstance on the failure of McBurnie to obtain an employment permit, by itself, necessitates the dismissal of his labor complaint. xxx 

Second, McBurnie failed to present any employment permit which would have authorized him to obtain employment in the Philippines. This circumstance negates McBurnie’s claim that he had been performing work for the respondents by virtue of an employer-employee relationship. The absence of the employment permit instead bolsters the claim that the supposed employment of McBurnie was merely simulated, or did not ensue due to the non-fulfillment of the conditions that were set forth in the letter of May 11, 1999.

Third, besides the employment agreement, McBurnie failed to present other competent evidence to prove his claim of an employer-employee relationship. Given the parties’ conflicting claims on their true intention in executing the agreement, it was necessary to resort to the established criteria for the determination of an employer-employee relationship, namely: (1) the selection and engagement of the employee; (2) the payment of wages; (3) the power of dismissal; and (4) the power to control the employee’s conduct. The rule of thumb remains: the onus probandi falls on the claimant to establish or substantiate the claim by the requisite quantum of evidence.” 

Samakatuwid, nananatiling pasanin ng isang claimant, o ng dayuhan sa iyong katanungan, na patunayan na siya ay isang empleyado ng inirereklamong employer kung nais niyang magsampa ng reklamo sa paggawa. Bukod pa rito, sang-ayon sa nabanggit na desisyon ng Korte Suprema, ang isang dayuhan ay maaaring hindi makapagsampa ng reklamong paggawa kung wala siyang nakuhang employment permit. Aniya, ang pagbibigay-daan sa hinihiling ng isang dayuhan na walang kaukulang permit ay katumbas ng pagpapahintulot sa paglabag sa mga batas paggawa ng Pilipinas na nag-aatas sa mga dayuhan na kumuha muna ng work permit bago sila makapagtrabaho.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Mayroon bang double jeopardy sa pagkaso ng rape at sexual abuse?

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | December 1, 2025

Dear Chief Acosta,

Ano ba iyong sinasabing karapatan laban sa double jeopardy sa mga kasong kriminal? Hindi ba nalalabag ito kung bukod sa kasong rape ay may karagdagan pang kasong sexual abuse sa ilalim ng RA 7610? Maraming salamat sa paglilinaw. -- Mervin

---

Dear Mervin, 

Ang sagot sa iyong katanungan ay maaaring matagpuan sa ating Saligang Batas at mga kaugnay na kaso. Para sa iyong kaalaman, ang karapatan laban sa double jeopardy ay nakasaad sa Artikulo III, Seksyon 21 ng Konstitusyon:

“Section 21. No person shall be twice put in jeopardy of punishment for the same offense. If an act is punished by a law and an ordinance, conviction or acquittal under either shall constitute a bar to another prosecution for the same act.” 

Hinggil sa nabanggit, ipinaliwanag ng Korte Suprema sa kasong People v. Udang (G.R. No. 210161, 10 January 2018) na isinulat ni Honorable Senior Associate Justice Marvic Leonen, ang nasabing probisyon patungkol sa double jeopardy:

“The first sentence of the provision speaks of “the same offense,” which this Court has interpreted to mean offenses having identical essential elements. Further, the right against double jeopardy serves as a protection: first, “against a second prosecution for the same offense after acquittal”; second, “against a second prosecution for the same offense after conviction”; and, finally, "against multiple punishments for the same offense.

Meanwhile, the second sentence of Article III, Section 21 speaks of “the same act,” which means that this act, punished by a law and an ordinance, may no longer be prosecuted under either if a conviction or acquittal already resulted from a previous prosecution involving the very same act.” 

Sa madaling salita, ang karapatan laban sa double jeopardy ay nagbibigay-proteksyon sa isang akusado laban sa tatlong bagay: una, laban sa muling paglilitis para sa parehong kaso matapos siyang maabsuwelto; ikalawa, laban sa muling paglilitis matapos siyang mahatulan; at ikatlo, laban sa pagpapataw ng higit sa isang parusa para sa parehong kasalanan.

Samantala, ang ikalawang pangungusap ng Artikulo III, Seksyon 21 ay tumutukoy sa pariralang “the same act,” na nangangahulugang kung ang isang kilos o gawa ay pinarurusahan sa ilalim ng isang batas at isang ordinansa, hindi na maaaring magsagawa ng muling pag-uusig sa alinman sa mga iyon kapag mayroon nang naunang hatol o pagpapawalang-sala para sa naturang gawa.

Kaugnay sa mga nabanggit, binigyang-linaw din sa kaparehong kaso na ang isang kilos o gawa ay maaaring magdulot ng maraming pagkakasala. Kaya naman ang pagsasampa ng kaso sa isang akusado ng panggagahasa sa ilalim ng Revised Penal Code, at ng sekswal na pang-aabuso sa ilalim ng Republic Act No. 7610, kung ang biktima ay isang batang 12 taong gulang pataas, ay hindi lalabag sa karapatan ng akusado laban sa double jeopardy:

 “Court disagrees with the trial court’s ruling that charging Udang with both rape, under Article 266-A(l) of the Revised Penal Code, and sexual abuse, under Section 5(b) of Republic Act No. 7610, would violate his right against double jeopardy. xxx 

The provisions show that rape and sexual abuse are two (2) separate crimes with distinct elements. The "force, threat, or intimidation" or deprivation of reason or unconsciousness required in Article 266-A(1) of the Revised Penal Code is not the same as the "coercion or influence" required in Section 5(b) of Republic Act No. 7610. Consent is immaterial in the crime of sexual abuse because "the [mere] act of [having] sexual intercourse ... with a child exploited in prostitution or subjected to ... sexual abuse" is already punishable by law xxx

A single criminal act may give rise to a multiplicity of offenses and where there is variance or differences between the elements of an offense in one law and another law as in the case at bar there will be no double jeopardy because what the rule on double jeopardy prohibits refers to identity of elements in the two (2) offenses. Otherwise stated prosecution for the same act is not prohibited. What is forbidden is prosecution for the same offense. Hence, the mere filing of the two (2) sets of information does not itself give rise to double jeopardy. xxx” 

Gamit ang nabanggit, sapagkat ang Rape sa ilalim ng Revised Penal Code, at ang sekswal na pang-aabuso sa ilalim ng Republic Act No. 7610, ay may magkaibang mga rekisito o elemento, walang paglabag sa prohibisyon laban sa double jeopardy kung parehas itong isasampa sa korte, sapagkat ang ipinagbabawal ng Saligang Batas ay ang muling paglilitis para sa parehong krimen -- hindi ang muli o sabay na paglilitis para sa parehong gawa o kilos na lumalabag sa higit sa isang batas.

Ibig sabihin, hindi ipinagbabawal ng batas na litisin muli ang isang tao batay sa parehong kilos o gawa, kung iba naman ang krimen na isinampa laban sa kanya. Ang tunay na ipinagbabawal ay ang muling paglilitis para sa parehong krimen o paglabag, kung saan magkapareho ang mga mahahalagang elemento ng dalawang kaso.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.