Hindi lahat ng pagtatanggol ay kinikilalang self-defense

ni PAO Chief Persida Rueda-Acosta @Daing Mula sa Hukay | July 6, 2026

ISSUE #402

Ang madalas na naibabahagi naming kuwento sa pahayagang ito ay ang mailap na hustisya para sa mga biktima at pagpapawalang-sala sa mga akusado. 

Sa araw na ito ay may bahagyang pagbabago dahil sa sitwasyong aming ibabahagi, na may pamagat na People of the Philippines vs. Justine Kim Cataraja y Bineda and Giovanni Bineda (Criminal Case No. 21-25740, November 6, 2023). 

Samahan ninyo kami sa aming pagbabahagi ng kasong ito at alamin ang kinahinatnan ng kapalaran ng bawat partido. 

Ang magkapatid na sina Justine at Giovanni ay naharap sa kasong Homicide na inihain sa Regional Trial Court (RTC) ng Siyudad ng Iligan. 

Diumano, sila ay nagsabwatan at nagtulungan sa pananalakay, panununtok at pananaksak sa biktima na nagngangalang Kent. 

Ang malubhang sugat na tinamo ni Kent sa kaliwang bahagi ng kanyang dibdib ang naging sanhi ng kanyang kagyat na kamatayan.

Naganap ang malagim na insidente noong Setyembre 26, 2021 sa isang barangay sa Siyudad ng Iligan.

Nang basahan ng sakdal sina Justine at Giovanni, na kapwa ipinrisinta ni Manananggol Pambayan M.B.A. B. Balindong ng PAO-Iligan City District Office, hindi na nila ipinabasa sa hukuman ang kabuuang paratang at kapwa nila iginiit sa hukuman ng paglilitis ang kanilang pagsamo ng kawalan ng kasalanan.

Sa pre-trial ng kanilang kaso, inamin ni Justine ang ginawang pananaksak kay Kent. Gayunman, iginiit niya ang justifying circumstance na pagdedepensa ng kaanak o defense of a relative.

Dahil sa naturang pag-amin ni Justine, naganap ang baliktad na paglilitis o reverse trial, kung saan, ang Depensa ang naunang nagprisinta ng ebidensya upang patunayang makatuwiran ang ginawa ng naturang akusado.

Tanging sina Justine at Giovanni lamang ang tumayo bilang mga saksi para sa Depensa.

Batay sa testimonya ni Giovanni, siya ay nakatayo sa kalsada bandang alas-9:00 ng gabi noong Setyembre 26, 2021 at hinihintay ang pagdating ng kanyang asawa. Napansin niya umano ang isang bote ng soft drink, pinulot niya umano ito at itinapon sa kanal.

Natanaw niya umano si Kent, na may 15 hanggang 20 metro ang layo sa kanya. Nagalit diumano sa kanya si Kent at dinuro siya dahil maaari umanong tinamaan ito ng nasabing bote. Nilapitan niya umano si Kent, na noon ay nakainom at hinawakan ang balikat nito. Ipinaliwanag niya umano na hindi niya ito matatamaan sapagkat malayo sila sa isa’t isa, lalo na’t sila ay magkaibigan at wala namang samaan ng loob sa pagitan nila. Inalis niya umano ang kanyang kamay sa balikat ni Kent at tumalikod na. Nang muli umano siyang humarap kay Kent ay bigla na lamang siyang sinuntok nito.

Tinamaan diumano ang kanyang kanang mata, at dahil nakainom din siya, tumumba umano siya, at nakita niya umano si Kent na inihagis ang isang bote sa kanyang ulo. Kaya naman, nawalan siya ng malay at nagkamalay na lamang muli noong siya ay naiuwi na sa kanilang bahay.

Sa cross-examination, matapos siyang pakitaan ng larawan, ipinahayag ni Giovanni na ang kanyang kaliwang mata ang tinamaan ng suntok ni Kent. Hindi na umano siya nakapagpasuri sapagkat dinala na siya sa piitan.

Batay naman sa testimonya ni Justine, bandang alas-9:00 noong Setyembre 26, 2021 ay natutulog siya sa bahay ng kanyang kinakasama. Ginising diumano siya ng kanyang pinsan at ibinalita na sinaktan ni Kent ang kanyang kapatid na si Giovanni. Diumano, agad niyang pinuntahan si Giovanni upang tulungan ito. Nakita niya umano na nakahiga na sa kalsada ang kanyang kapatid, may mga taong nakapaligid na rito, at pabalik-balik na naglalakad at mayroong hawak na bote si Kent. Sinubukan niya umanong tulungan si Giovanni ngunit tumakbo papalapit sa kanya si Kent at tinangka siyang hampasin ng bote. Nakailag lamang diumano si Justine, subalit may bitbit na umano siyang kutsilyo at ginamit ito sa pananaksak kay Kent, matapos ang naturang pagtatangka sa kanyang kaligtasan, diumano, tinamaan ng saksak si Kent sa kaliwang itaas na bahagi ng dibdib nito at tumakbo palayo, habang tinulungan ni Justine na tumayo ang noon ay wala nang malay na kapatid. Naagaw rin diumano sa kanya ang bitbit niyang kutsilyo. Gayunman, agad diumano niyang dinala si Giovanni sa bahay nito, pagkatapos ay umuwi na rin siya at natulog. 

Kinabukasan, dumating diumano ang mga pulis, at kusa umano siyang sumuko.

Matapos na pormal na ialok ng Depensa ang kanilang ebidensya ay walang naiharap na saksi ang Tagausig. Itinuring ng hukuman ng paglilitis na ipinaubaya na ng Tagausig ang pagprisinta ng kanilang saksi at na isinumite na ang kaso para sa pagdedesisyon.

Matapos ang masinsinang pag-aaral sa kasong inihain laban sa magkapatid na akusado, nagbaba ng Desisyon ang RTC noong ika-6 ng Nobyembre 2023. “Guilty beyond reasonable doubt” si Justine para sa krimen na Homicide. 

Naging kapuna-puna sa hukuman ng paglilitis ang pagpapalit ng depensa ni Justine. 

Ang una niyang iginiit ay ang justifying circumstance na defense of a relative. Subalit, habang nililitis na ang kaso, self-defense na ang kanyang iginigiit dahil sa umano’y pagtatangka ni Kent na hampasin siya ng bote. 

Para sa RTC, maituturing na isang afterthought lamang ang paggiit niya ng self-defense, marahil matapos na mapagtanto ng akusado na hindi maaaring makalusot ang defense of a relative sapagkat humupa na ang hindi makatuwirang pananalakay sa kanyang kapatid, kung kaya’t kanya na lamang idinahilan na siya ay pinagtangkaan din na saktan ng biktima.

Ipinaliwanag din ng RTC na sa paggiit ng justifying circumstance na self-defense, kinakailangan na mapatunayan ng akusado ang mga sumusunod na elemento: (1) mayroong hindi makatarungang pananalakay o unlawful aggression sa parte ng biktima, (2) mayroong makatuwirang pangangailangan o reasonable necessity sa ginamit na pamamaraan ng akusado upang salagin ang naturang pananalakay, at (3) walang probokasyon o panggagalit na ginawa ang tao na dumedepensa.

Para sa hukuman ng paglilitis, hindi napatunayan ni Justine na makatuwiran na pagtatanggol sa sarili ang kanyang ginawa, sapagkat wala nang hindi makatarungang pananalakay sa parte ng biktima nang masaksak ito. Maliban dito, wala ring nagpatotoo sa kanyang pahayag na ipinagtatanggol lamang niya ang kanyang sarili. Kung kaya’t lubos na kaduda-duda ang iginiit niyang depensa.

Dahil sa kusang pag-amin ni Justine sa pananaksak kay Kent, na naging sanhi ng pagpanaw ng nasabing biktima, at ang kabiguan niya na maitaguyod ang justifying circumstance na self-defense, mayroon siyang pananagutang kriminal para sa krimen na Homicide. Gayunman, ang pagprisinta na pagsuko ni Justine sa mga pulis ay kinilala ng RTC bilang mitigating circumstance.

Sa kabilang banda, hatol ng kawalan ng kasalanan ang iginawad ng hukuman ng paglilitis kay Giovanni, sapagkat walang ebidensya na nagpatunay ng kanyang partisipasyon sa pananalakay at pamamaslang sa biktima.

Naghain pa ng apela si Justine, sa tulong at representasyon ng aming PAO-Regional Special and Appealed Cases Unit Mindanao (PAO-RSACU Mindanao), upang hilingin ang pagbabaliktad ng naging hatol sa kanya ng RTC. Gayunman, nagsumite siya ng sulat, na may petsang ika-19 ng Marso 2024, na ipinapaalam sa Court of Appeals (CA) Cagayan de Oro City ang kanyang pagnanais na iurong na ang kanyang apela. Sinundan ito ng paghahain ng PAO-RSACU Mindanao ng Motion to Withdraw Appeal. 

Nagpalabas ng Resolusyon ang CA Cagayan de Oro City, na may petsang ika-22 ng Mayo 2024, na ipinagkakaloob ang pag-urong ng apela ni Justine. Kasabay nito ang pagpapalabas ng Entry of Judgment.

May mga pagkakataon na sadyang madadala tayo ng bugso ng damdamin o labis-labis na emosyon, lalo na kung nalalagay sa kapahamakan ang ating mahal sa buhay o maging ang ating sariling kaligtasan. Magkagayunman, kailangan nating mag-ingat sa ating ikinikilos. Kailanman at sa anumang bagay ay hindi tayo dapat maging padalus-dalos. Mahalaga man ang ating kapakanan o kaligtasan, hindi ito sapat na dahilan upang ang ibang tao ay salakayin o saktan, lalo na kung ang ating gagawin, sa mata ng batas, ay lalampas na sa pinahihintulutan.

Katulad na lamang ng kinahinatnan ng kapalaran ni Justine. Maaaring kapakanan at kaligtasan lamang niya at ng kanyang kapatid ang kanyang iniisi at hindi na inalintana ang maaaring legal na implikasyon ng kanyang mga gawain. Gayunman, pinanagot pa rin siya ng hukuman, sapagkat sa mata ng ating batas ay hindi makatuwiran ang kanyang ginawa sa biktima.

Nawa’y magsilbing aral ang kuwento na ito sa bawat isa sa inyo na umantabay at nagbasa. 

Pakatandaan, buhay ng bawat isa sa atin ay kapwa mahahalaga.

Pumatay para mabuhay… Akusado na ipinagtanggol ang sarili, absuwelto!

ni PAO Chief Persida Rueda-Acosta @Daing Mula sa Hukay | June 29, 2026

ISSUE #401

Ang aming ibabahagi sa araw na ito ay isang kasong muling hinawakan ng aming Tanggapan, ang People of the Philippines vs. Casario Papa Bitco (G. Bitco), Criminal Case No. 05-194, na inihain sa Branch 16 ng Regional Trial Court (RTC) ng Kabacan, Cotabato. Ito ay tungkol sa kasong Homicide sa ilalim ng Artikulo 249 ng Revised Penal Code (RPC), na kalauna’y nauwi sa pagpapawalang-sala sa inakusahan na si G. Bitco.

Ang akusadong si G. Bitco ay kinasuhan ng Homicide kaugnay ng insidenteng naganap noong ika-6 ng Setyembre 2004 sa Munisipalidad ng M’lang, Lalawigan ng Cotabato.

Ayon sa Information, binaril umano ng akusado si G. Danny Cacayurin (G. Cacayurin), na naging direktang sanhi ng kanyang pagkamatay.

Sa paglilitis ng kaso, iniharap ng prosekusyon ang kanilang mga saksi na sina G. Jaime Abenojar, SPO1 Moises Sungcaya Abril, at B. Marjorie Cacayurin.

Ayon kay G. Abenojar, isang miyembro ng Citizen Armed Force Geographical Unit (CAFGU), ang akusado at ang biktima ay kapwa miyembro rin ng CAFGU at nakatalaga sa parehong detachment. Lahat sila ay may kani-kanyang issued firearm.

Noong gabi ng ika-6 ng Setyembre 2004, kasama niyang naka-duty sina G. Sanny Bulosan, G. Bitco, at G. Cacayurin. Matapos silang maghapunan, humingi ng pahintulot ang biktima sa akusado na umuwi, subalit hindi siya pinayagan nito. Dahil dito, nagkaroon sila ng pagtatalo sa mess hall.

Ayon kay G. Abenojar, inawat at pinayuhan niya umano ang dalawa na pag-usapan na lamang kinabukasan ang kanilang hindi pagkakaunawaan. Gayunman, makalipas ang ilang sandali ay nakarinig siya ng sunud-sunod na putok mula sa mess hall.

Agad siyang nagtungo sa lugar at nakita niya ang biktima na nakayuko sa silya at duguan. Nakita rin niya ang akusado na lumakad patungo sa silya habang dala ang kanyang issued M-14 rifle, saka umupo roon habang umiiyak.

Ayon naman kay B. Marjorie Cacayurin, biyuda ng nasawing biktima, nakita niya ang bangkay ng kanyang asawa na may mga tama ng bala sa katawan. Tinukoy rin niya ang mga resibo ng kanyang naging gastusin kaugnay ng pagkamatay ng kanyang asawa.

Batid ng akusado na napatay niya ang biktima noong ika-6 ng Setyembre 2004, subalit iginiit niyang nagawa niya iyon dahil ipinagtanggol lamang niya ang kanyang sarili.

Ayon sa kanya, siya ay miyembro ng CAFGU at team leader ng isang detachment. Noong araw ng insidente, kasama niyang naka-duty ang nasawing biktima at sina G. Abenojar, G. Bulosan, at G. Panfilo Ortiz.

Matapos silang maghapunan bandang alas-7:00 ng gabi, humingi ng pahintulot ang biktima na umuwi. Subalit hindi niya ito pinayagan dahil lasing na umano ito. Patuloy na nagpumilit ang biktima, kaya sinabi ng akusado na kung nais nitong umuwi ay kailangan nitong iwan ang kanyang baril.

Dahil nagpumilit pa rin ang biktima na dalhin ang kanyang baril, inutusan ng akusado sina G. Bulosan at G. Abenojar na disarmahan siya, na kanilang ginawa.

Pagkatapos nito, umalis ang biktima at nagtungo sa kanyang kubo. Hindi nagtagal ay bumalik siya at nagtungo sa kubo ng akusado upang muling humingi ng pahintulot na kunin ang kanyang baril. Pinayagan naman siya ng akusado. Kinuha ng biktima ang kanyang Garand rifle at bumalik sa kanyang kubo.

Maya-maya, bumalik muli ang biktima dala ang kanyang baril at kinompronta ang akusado kung bakit hindi siya pinapayagang iuwi ang kanyang baril. Ipinaliwanag ng akusado na ito ay alinsunod sa polisiya ng kanilang mga nakatataas.

Gayunman, itinutok ng biktima ang kanyang baril sa kanya. Dahil sa takot at kaba, itinulak ng akusado ang mesa. Subalit, muling itinutok ng biktima ang kanyang baril at sinabi: “Patyon ta ka!” (Papatayin kita!)

Pagkarinig ng akusado sa mga salitang iyon, binaril niya ang biktima na naging sanhi ng kanyang pagkamatay. Pagkatapos nito, agad niyang tinawagan ang headquarters upang ipaalam ang nangyari. Kusang-loob din siyang sumuko sa kanyang superior at kalaunan ay sa M’lang Philippine National Police (PNP).

Ayon sa Korte, ang Homicide ay pinarurusahan sa ilalim ng Artikulo 249 ng Revised Penal Code. Ang mga elemento nito ay:

(a) May taong napatay; 

(b) Ang pagpatay ay walang anumang justifying circumstance; 

(c) Ang akusado ay may layunin o intensyong pumatay; at 

(d) Ang pagpatay ay hindi sinamahan ng anumang qualifying

circumstance ng Murder, Parricide, o Infanticide. 

Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung ang pagbaril ng akusado sa biktima na naging sanhi ng kanyang pagkamatay ay makatuwiran dahil sa pagtatanggol sa sarili sa ilalim ng Article 11, paragraph 1 ng Revised Penal Code.

Nakasaad dito na walang criminal liability ang isang taong kumikilos bilang pagtatanggol sa kanyang sarili kung naroroon ang sumusunod:

Una, unlawful aggression; ikalawa, reasonable necessity ng paraang ginamit upang pigilan o salagin ito; at ikatlo, kawalan ng sapat na provocation sa panig ng taong nagtatanggol sa sarili.

Unang Elemento: Unlawful aggression.

Ang unlawful aggression sa panig ng biktima ang pangunahing elemento ng self-defense. Kung wala ito, walang maituturing na makatarungang pagpatay bilang pagtatanggol sa sarili.

Ang pagsusuri kung may unlawful aggression ay nakasalalay sa tanong kung ang kilos ng biktima ay naglagay sa tunay na panganib sa buhay o personal na kaligtasan ng taong nagtatanggol sa sarili. Ang panganib ay hindi dapat haka-haka o kathang-isip lamang.

Kaya, kailangang maipakita ng akusado ang tatlong elemento ng unlawful aggression, katulad ng mga sumusunod:

Dapat may pisikal o materyal na pag-atake o pagsalakay; ang pag-atake o pagsalakay ay dapat aktuwal o, kahit papaano, nalalapit at tiyak nang mangyayari (imminent); at ang pag-atake o pagsalakay ay labag sa batas. 

May dalawang uri ng unlawful aggression: actual o material unlawful aggression at imminent unlawful aggression — nangangahulugang ang pag-atake ay paparating na o nasa punto na ng pagsasakatuparan. Hindi ito dapat simpleng pagbabanta lamang o kathang-isip na banta, kundi dapat isang malinaw, positibo, at malakas na agresibong kilos. 

Base sa mga pangyayaring nabanggit, sa pananaw ng Hukuman, ang ginawa ng biktima na pagtutok ng baril sa akusado habang sinasabi ang mga salitang “Papatayin kita” ay hindi lamang pagbabanta at pananakot, kundi isa ring kilos ng pagsuway sa kanya bilang team leader, na naglagay sa kanyang buhay sa napipinto at tunay na panganib sa sandaling iyon, dahil ang biktima ay armado ng Garand rifle, nasa ilalim ng impluwensiya ng alak, at malinaw na galit at lumalaban.

Sa paghusga kung sapat ang depensa ng self-defense at defense of stranger, hindi dapat hingin ng mga hukuman na kumilos ang akusado nang may ganap na kapanatagan tulad ng isang taong wala sa ilalim ng agarang banta ng nakamamatay na panganib. Wala siyang panahon upang mag-isip nang malalim at timbangin ang kanyang tugon. Kailangan niyang kumilos nang mabilis, at ang kanyang tugon ay dapat na naaayon sa napipintong panganib. Ang batas ng kalikasan ay hindi nag-aatas sa kanya na gumamit ng perpektong pagpapasya kung mayroon siyang makatuwirang batayan upang maniwalang siya ay nasa panganib na mamatay o magtamo ng matinding pinsala sa katawan.

Ang karapatan ng isang tao na kumitil ng buhay sa pagtatanggol sa sarili ay nagmumula sa kanyang paniniwala na kinakailangan niya itong gawin. Ang paniniwalang iyon, at ang pagiging makatuwiran nito, ay dapat husgahan batay sa mga pangyayaring nakikita at umiiral sa kanya noong sandaling iyon, hindi batay sa kung paano ito makikita ng iba o batay sa paniniwala ng iba hinggil sa uri at lapit ng panganib at sa pangangailangang pumatay.

Ikalawang Elemento: Reasonable necessity ng paraang ginamit upang pigilan o salagin ito.

Ang ginamit na paraan ng akusado ay itinuring ng Hukuman na makatuwiran dahil ito ay katumbas ng panganib na dulot ng baril na itinutok sa kanya ng biktima.Sa sandaling iyon, wala na siyang ibang praktikal na paraan upang ipagtanggol ang kanyang sarili kundi gamitin ang kanyang sariling issued firearm.

Ikatlong Elemento: Kawalan ng provocation sa panig ng taong nagtatanggol sa sarili.

Walang ebidensya na ang akusado ang nagbigay ng sapat na dahilan upang magalit o umatake ang biktima.

Dagdag pa rito, ang kusang-loob niyang pagsuko sa kanyang superior at sa PNP ay nagpatibay sa kanyang pahayag na siya ay kumilos lamang bilang pagtatanggol sa sarili.

Dahil dito, natuklasan ng Hukuman na napatunayan ng akusado ang lahat ng elemento ng self-defense.Kaya naman, hinatulan ng Hukuman na ang akusadong si Casario Papa Bitco ay HINDI NAGKASALA sa kasong Homicide.Ang nasabing Desisyon ng RTC ay naging final and executory noong ika-12 ng Mayo 2020.

Tungkulin ng Korte na alamin ang katotohanan batay sa mga ebidensyang iniharap, lalo na mula sa panig ng nagsasakdal. Bagama’t inamin ng akusado na siya ang nakapatay sa biktima, maaari pa rin siyang mapawalang-sala kung mapatutunayan ang kanyang ginawa ay naaayon sa batas bilang pagtatanggol sa sarili. Sa kabila ng pagkawala ng biktima, katarungan pa rin ang dapat manaig.

Ang batas ay patas at walang kinikilingan. Nararapat lamang na mapalaya mula sa paghihirap at pagdaing ang isang inosenteng inakusahan sa krimeng hindi naman niya ginawa!

Ina, saksi sa malagim na sinapit ng anak, kaso nauwi sa pagdududa

ni PAO Chief Persida Rueda-Acosta @Daing Mula sa Hukay | June 22, 2026

ISSUE #400

Ang kuwentong aming ibabahagi sa araw na ito ay hango sa kasong may pamagat na People of the Philippines vs. Jimmy Daigan et al. (Criminal Case No. 2006-3564, October 26, 2011). Isang nagngangalang Elmer ang biktima, at sa hindi inaasahang pangyayari, nagtamo ng mga saksak si Elmer habang kasama niya ang kanyang ina na si Eliakima.

Sama-sama nating tunghayan ang mga pangyayaring humantong sa pagpanaw ni Elmer, gayundin ang naging desisyon ng hukuman sa kasong isinampa laban sa mga napagbintangan sa naturang krimen.

Isang sakdal para sa kasong Murder ang inihain sa Regional Trial Court (RTC) ng Gingoog City laban kina Jimmy, Jahnny, Ignacio at Jaime. Diumano, nagsabwatan at nagtulungan ang mga akusado, at sa pamamagitan ng kataksilan at planadong pag-atake, sinalakay at pinagsasaksak nila si Elmer na noo'y walang kamalay-malay, walang armas at walang kakayahang ipagtanggol ang kanyang sarili. Ang mga tinamong saksak ni Elmer ang naging sanhi ng kanyang agarang kamatayan.

Naganap ang malagim na insidente bandang alas-7:00 ng gabi, noong Nobyembre 6, 2006, sa isang barangay sa Lungsod ng Gingoog.

Bago pa man mabasahan ng sakdal ang mga akusado, naghain ang tagausig ng mosyon upang ibasura ang reklamo laban kina Jahnny, Ignacio at Jaime. Ito ay bunsod ng sinumpaang salaysay ni Eliakima, na umatras sa pag-uusig laban sa tatlong nabanggit na akusado.

Sa bisa ng kautusan ng RTC noong Disyembre 15, 2006, inaprubahan ang pagbasura sa reklamo laban kina Jahnny, Ignacio at Jaime. Dahil dito, si Jimmy na lamang ang naiwan bilang akusado sa kaso.

Batay sa panig ng tagausig, minamaneho ni Elmer ang isang traysikad bandang alas-7:40 ng gabi, noong Nobyembre 6, 2006. Sakay niya rito ang kanyang ina na si Eliakima, habang papalapit umano sila sa isang palimbagan, nakasalubong at nilampasan sila ng isang itim na motorsiklo. Pagkalampas umano nito, bigla umanong sinaksak ng pasaherong nakaupo sa likuran si Elmer gamit ang isang kutsilyo. Napasigaw na lamang umano si Elmer sa kanyang ina na siya ay nasaksak.

Diumano, tumigil pa ang naturang motorsiklo at tinitigan ng mga sakay nito ang mag-ina. Humingi naman ng saklolo si Eliakima, at du’n nagsimulang magtipon ang mga taong nasa paligid. Agad ding dinala ni Eliakima ang kanyang anak sa pagamutan, pero sa kasamaang-palad, binawian pa rin ng buhay si Elmer.

Noong ika-30 ng Enero 2008, pinatotohanan ni Eliakima sa hukuman na nakilala niya si Jimmy na siyang sumaksak sa kanyang anak. Bagaman inamin diumano ni Jimmy sa mga pulis ang naturang pananaksak, hindi ito nagbigay ng kanyang sinumpaang pag-amin.

Sa tulong at representasyon naman ni Manananggol Pambayan C.L. Flores-Gomez na mula sa aming PAO-Gingoog City, Misamis Oriental, pagsamo ng kawalan ng kasalanan ang iginiit ng depensa.

Diumano, si Jaime ang nagmamaneho ng motorsiklo na nakasalubong at nilampasan ang trisikad na minamaneho ni Elmer. Ang sakay ng naturang motorsiklo ay sina Nicanor, Jahnny at Jimmy. 

Ayon kay Jaime, hindi niya umano binagalan ang pagpapatakbo ng nasabing motorsiklo. Hindi rin umano sila huminto matapos nilang malampasan ang nabanggit na trisikad. Inamin din umano ni Jaime na inatras ang reklamo laban sa kanya matapos na mabayaran ng kanyang pamilya ang halaga ng sibil na pagbabayad-pinsala.

Ayon naman kay Jimmy, bandang alas-9:00 ng gabi, noong ika-6 ng Nobyembre 2006 nang mapadaan sila sa kalye, kung saan sinasabing sinaksak ang biktima. Galing umano sila sa isang kainan. Diumano, kinabukasan ay dinala sila sa Gingoog City PNP Station at kalaunan ay pinaratangan sa pamamaslang kay Elmer. 

Giit ni Jimmy, mabilis ang pagpapatakbo ni Jaime ng motorsiklo, kung saan, sila ay nakasakay. Kung kaya’t hindi niya nakita o nakilala ang nakasakay sa nabanggit na trisikad. Iniatras din umano ang reklamo laban sa kanyang mga kapwa-akusado matapos na makapagbayad ang mga ito sa ina ng biktima.

Pinatotohanan din ni Ignacio na nakaupo sa gitna ng motorsiklo si Jimmy at si Jahnny ang nasa dulo ng naturang sasakyan. Hindi umano niya nakita na mayroong sinaksak si Jimmy habang sila ay bumabaybay sa lansangan.

Noong ika-20 ng Mayo 2009, nang maghain ang tagausig ng mosyon na hinihiling ang pagbabasura sa reklamo laban kay Jimmy bunsod ng isinagawa na sinumpaang pahayag ni Eliakima ng kanyang pag-atras sa paghahabla kay Jimmy. 

Kaugnay nito, naghain din ang depensa ng motion for leave to file demurrer to evidence and to admit demurrer to evidence.

Hindi ipinagkaloob ng RTC ang mosyon ng magkabilang panig. Para sa hukuman ng paglilitis, malinaw na kinilala ni Eliakima sa kanyang naging testimonya na si Jimmy ang pumaslang kay Elmer. 

Matapos ang paglilitis sa kasong ito, nagbaba ng desisyon ang RTC na pinapawalang-sala si Jimmy. Hindi nakumbinsi ang hukuman ng paglilitis na naitaguyod ang pagkakakilanlan ng salarin sa krimen.

Para sa RTC ay malamang na hindi totoo na nakita ni Eliakima ang tao na sumaksak kay Elmer sa loob lamang ng dalawang minuto na sinasabi niya na tumigil ang motorsiklo kung saan nakasakay ang mga tumambang sa kanyang anak. Kung sakali man na totoo na tumigil nga ang nasabing motorsiklo nang may dalawang minuto, ‘di sana ay tumulong ang mga tao na nagsimula nang magtipon sa lugar na kanilang pinaghintuan.

Naging kapuna-puna rin sa hukuman ng paglilitis na hindi nakita ni Eliakima ang mismong pagkakasaksak kay Elmer gayung dapat ay nakita niya sa punto pa lamang na sasaksakin ang kanyang anak sapagkat nakaupo umano siya sa harap ng nabanggit na trisikad. Maaari na ipagpalagay na napagtanto lamang ni Eliakima na sinaksak si Elmer matapos niyang marinig ang sigaw nito.

Napuna rin ng hukuman ng paglilitis na pinanindigan ni Eliakima ang kanyang alegasyon na si Jimmy ang salarin matapos ng diumano ay pag-amin ni Jimmy sa mga pulis. Subalit, walang sinumpaang-salaysay ng pag-amin si Jimmy. Ang higit pa na ikinalungkot ng hukuman ng paglilitis ay ang pag-aatras ni Eliakima sa reklamo laban sa mga kapwa-akusado ni Jimmy matapos na siya ay mabayaran ng mga ito. Sapagkat hindi nakapagbayad si Jimmy, itinuloy ni Eliakima ang kaso laban sa kanya. Nagbago ang ihip ng hangin at iniatras ni Eliakima ang reklamo laban kay Jimmy matapos ang pagsasaalang-alang sa pakikipag-areglo ng nasabing akusado.

Malinaw sa hukuman ng paglilitis na hindi naitaguyod ng tagausig ang pagkakakilanlan ng salarin. Kung bigo ang tagausig sa aspeto na ito, nararapat lamang na ipawalang-sala ang akusado. Pagpapaalala ng hukuman ng paglilitis na hindi maaaring iasa ang pag-uusig sa kahinaan ng depensa ng akusado, bagkus sa lakas, tibay at lamang na ebidensya ng nag-uusig.

Binigyan-diin din ng RTC na hindi maaaring ibatay ang paghahatol sa kasong ito sa pabagu-bagong testimonya ng ina ng biktima, lalo pa at taliwas ang kanyang salaysay sa naging testimonya ni Jaime na nagmaneho ng motorsiklo. Hindi na rin nakuwestyon pa ng tagausig si Jaime sa kadahilanang naghain na sila ng mosyon upang ibasura ang reklamo laban sa huli.

Ang kabiguan ng tagausig na itaguyod nang higit pa sa makatuwirang pagdududa ang pagkakakilanlan ng salarin maging ang pagkakasala ni Jimmy ang siyang basehan upang magbaba ang RTC ng hatol ng pagpapawalang-sala. Ang nasabing desisyon ay nilagdaan noong ika-26 ng Oktubre 2011. Hindi na inapela o kinuwestyon ang nasabing desisyon ng hukuman.

Hindi matatawaran ang hinagpis ni Eliakima bilang isang nagdadalamhating ina na naghahanap ng hustisya para sa kanyang pinaslang na anak na si Elmer. Gayunman, sa ngalan ng katarungan, hindi maaaring isantabi ang pamantayang “higit sa makatuwirang pagdududa” sa pagtukoy sa tunay na salarin. Dahil hindi naitaguyod ng tagausig ang pagkakakilanlan ng salarin, minarapat ng hukuman na palayain si Jimmy.

Sa kabilang banda, sa daigdig ng mga yumao, ang daing ni Elmer ay mapapatahimik lamang kapag ang tunay na nagkasala sa kanya ay napanagot na.