Butas-butas na testimonya,'di oks gamiting ebidensiya

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Daing mula sa hukay | August 17, 2024

Ang kasong ibabahagi namin ay isa sa mga kasong hinawakan ng aming tanggapan, ang People of the Philippines vs. Jimmy Boy Suarez y Mendoza (CA-G.R. CR No. 47505, Mayo 10, 2024, na isinulat ni Kagalang-galang na Mahistrado ng Court of Appeals [3rd Division], Ronaldo Roberto B. Martin).

Ito ay patungkol sa hindi inaasahang pagpanaw ng biktima bunsod sa pamamaslang sa kanya. Sabay-sabay nating tunghayan ang naging balakid upang makamit ng namayapang biktima ang hustisya.

Si Jimmy ay naharap sa kasong Homicide na paglabag sa Artikulo 249 ng Revised Penal Code.

Batay sa paratang na inihain laban sa kanya, pinaslang diumano ni Jimmy ang biktima na nagngangalang Danilo sa pamamagitan ng pananaksak gamit ang kutsilyo.

Naganap ang insidente noong ika-9 ng Disyembre 2017, sa Santiago City, Isabela. Dahil sa malubhang sugat na natamo ng biktima, ito ang naging sanhi ng kanyang agarang pagpanaw.

Batay sa testimonya ni Police Officer (PO) Domingo, nakatanggap diumano siya ng sumbong ala-1:40 ng tanghali mula sa dalawang binata.

Mayroon umanong biktima ng pananaksak sa isang kalapit na bakanteng lote at ang dalawang suspek sa naturang pananaksak ay agad na tumalilis mula sa nasabing lugar.

Agad umanong ipinaalam ni PO Domingo kay PO Ng ang naturang sumbong at nagtungo agad sila sa nasabing lote. Doon ay natagpuan nila ang isang lalaki, na kalaunan ay kinilala na si Danilo na duguan ang damit at nakadapa sa nasabing bakanteng lote.

Nang dumating ang rescue, idineklara ng patay ang biktima. Nagsagawa ng follow-up investigation sina PO Domingo kung saan napag-alaman diumano nila na ang lalaking suspek ay lulumpu-lumpo, at ang kasama nito na babae ay nakita na papunta sa Purok Caloacan ng nasabing siyudad. Diumano, kalaunan ay positibo na kinilala ng 2 binata ang mga sumaksak sa biktima na sina Jimmy at ang kinakasama nitong si Esperanza.

Ayon pa sa testimonya ni PO Domingo, inamin umano sa kanya ni Esperanza ang naturang pananaksak. Hindi rin umano nanlaban si Jimmy nang ito ay arestuhin.

Dagdag pa rito, sinabi rin ni Esperanza na galing sila sa isang inuman kasama si Danilo, at nagkaroon umano ng alitan ang dalawa na nauwi sa pananaksak.

Sinabi rin sa kanya ng dalawang binata na nagsumbong na diumano’y buhay pa ang biktima at humihingi ng saklolo nang mapansin nila ang isang lalaki at babae na nagmamadaling umalis sa naturang lugar. Wala umanong nakuhang patalim si PO Domingo mula kay Esperanza, pero nakita niya umano na mayroong dugo sa paa nito na natatakpan ng tela.

Sa recross-examination kay PO Domingo, kinumpirma nito na hindi umano nakita ng dalawang binata na nagsumbong kung sino ang sumaksak sa biktima, bagkus nakita lamang umano nila ang dalawang tao na tumatakbo patungo sa Purok Calaocan.

Sa testimonya naman ni PO Ng, sinabi nito na ala-1:40 ng tanghali, noong ika-9 ng Disyembre 2017, nasa istasyon siya ng pulis nang matanggap ang tawag ukol sa natagpuang bangkay.

Nang marating nila ang lugar kung nasaan ang naturang bangkay, nakita niya ang katawan ng isang lalaki na nakahiga sa damuhan na mayroon saksak sa dibdib.

Agad umano siyang tumawag ng rescue at sunod na kinuhaan ng panayam ang dalawang binata na siyang naging susi para maaresto sina Jimmy at Esperanza.

Sa takot umano ni Esperanza na madawit sa krimen, inamin umano nito sa kanya na si Jimmy ang sumaksak sa biktima. Nilinaw pa umano ni PO Ng na sa simula ay 2 saksak ang nakita niya sa biktima at si Jimmy naman ay mayroong dugo sa shorts.

“Not guilty” ang naging pagsumamo ni Jimmy sa Regional Trial Court (RTC). Gayunman, siya ay nababaan ng hatol na “Guilty” para sa krimen na Homicide.

Naghain si Jimmy ng kanyang apela sa Court of Appeals (CA). Iginiit niya na hindi umano napatunayan ng higit sa makatwirang pagdududa ang mga elemento ng Homicide at ang kanyang pagkakakilanlan bilang salarin sa naturang pamamaslang. Iginiit ni Jimmy na hearsay ang testimonya nina PO Domingo at PO Ng dahil ito ay batay lamang sa mga pahayag ng dalawang binata na nagsumbong at ni Esperanza, na kapwa hindi inihain bilang testigo sa pagdinig sa hukuman.

Sa muling pag-aaral ng CA sa kaso ni Jimmy, mayroon umanong mga kapansin-pansing pagkukulang sa ebidensiya ng tagausig na siyang nagdulot ng makatwirang pagdududa sa isip ng naturang hukuman.

Unang ipinaalala ng appellate court ang mga sumusunod na elemento krimen na Homicide: (1) na mayroong taong napaslang; (2) na ang akusado ang pumaslang sa biktima nang walang makatwirang sirkumstansya o justifying circumstance; (3) na mayroong intensyon na pumatay ang akusado, na ipinagpapalagay batay sa kanyang mga ikinilos; at (4) na ang pamamaslang ay hindi nakitaan ng alinman sa mga qualifying circumstances ng krimen na murder, o ng parricide o infanticide.

Mahalaga umano na mapatunayan ang bawat elemento ng higit sa makatwirang pagdududa upang mahatulan ang taong inaakusahan.

Ipinaalala rin ng CA ang kahalagahan ng pagpapatunay ng corpus delicti o na ang krimen ay sadyang naganap. Ang corpus delicti ay binubuo umano ng dalawang elemento: una, ang partikular na resulta na napatunayan, at ikalawa, may partikular na tao na kriminal na responsable para sa isang akto.

Nilinaw ng CA na bagaman ang autopsy report ng medico legal expert ay karaniwang tinatanggap sa mga kaso ng pamamaslang upang patunayan ang tinamong sugat o pinsala ng biktima, hindi lamang umano ito ang nagsisilbing ebidensiya ng pinsala o pagpanaw ng biktima. Maaari din umanong mapatunayan ang mga ito sa pamamagitan ng testimonya ng mga mapagkakatiwalaang saksi.

Sa kaso na isinampa kay Jimmy, bagaman napatunayan umano ang unang elemento ng krimen, na namatay ang biktima na si Danilo, hindi umano napatunayan ang iba pang mga elemento ng Homicide.

Naging kapuna-puna sa CA na testimonya lamang nina PO Domingo at PO Ng ang inihain bilang ebidensiya ng panig ng tagausig sa hukuman. Ito ay sa kabila ng paulit-ulit na pagtukoy ng mga naturang saksi sa naging pahayag ni Esperanza na si Jimmy umano ang sumaksak sa biktima at mga pahayag ng dalawang binata na nagsumbong ukol sa sinapit ng biktima.

Napuna rin umano ng CA na hindi nakita ng mga naturang saksi na si Jimmy mismo ang sumaksak sa biktima.

Para sa appellate court, ang mga ito ay nagpapakita na wala umanong personal na kaalaman o personal knowledge ang mga naturang saksi ukol sa pamamaslang sa biktima pati na sa intensyon ng nasakdal na gawin ang krimen na ibinibintang laban sa kanya. Dahil umano sa mga hindi maisantabing butas na ito, maituturing bilang hearsay evidence diumano ang testimonya nina PO Domingo at PO Ng at hindi maaaring tanggapin bilang ebidensiya laban sa nasasakdal.

Maliban sa mga nabanggit na testimonya ng dalawang pulis, wala na umanong iba pang testigo o ebidensiya na inihain sa hukuman ng tagausig. Kung kaya’t marapat lamang na igawad diumano kay Jimmy ang pagpapawalang-sala.

Binigyang-diin ng CA, sa panulat ni Kagalang-galang na Mahistrado Martin ang sumusunod na mga legal na argumento:

“The cornerstone of all criminal prosecutions is the constitutional right of the accused to be presumed innocent until the contrary is proved. This places the burden upon the prosecution to prove the guilt of the accused on the strength of its own evidence, without regard to the weakness of the defense. It is up to the prosecution to prove beyond reasonable doubt that a crime has been committed and to establish the identity of the offender. Should the prosecution fail to discharge this burden, the accused need not even offer evidence.”

Ang desisyon ng CA na pagpapawalang-sala kay Jimmy ay naging final and executory noong Mayo 10, 2024.

Sapagkat hindi malinaw at tiyak na natukoy kung sino ang totoong pumaslang sa biktima na si Danilo, masasabing magpahanggang ngayon ay hindi pa natatamo ng kanyang kaluluwa ang inaasam na hustisya. Hindi naman kami nawawalan ng pag-asa na mayroong lulutang na susi na magbibigay linaw sa ginawang pagpaslang sa kanya.

Gayunman, nagbubunyi kami sa pagkapanalo sa kaso ng inakusahan na kliyente ng aming tanggapan, dalangin pa rin namin na makuha ni Danilo ang sa kanya’y karapat-dapat na katarungan. Nawa’y mayroon pang ibang paraan o pagkakataon na masisiwalat at matatanaw ang katotohanan sa likod ng kanyang hindi inaasahang pagpanaw.

Nawa’y ang katotohanang ito ang magsilbing tulay patungo sa katarungan at nang sa gayun ay matuldukan ang pagdaing ng biktima mula sa hukay at sa kabilang buhay.

Hustisya makakamit nga ba kung ang biktima ang siyang maysala

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Daing mula sa hukay | August 10, 2024

Sa bawat krimen na humahantong sa isang kamatayan tulad ng kasong homicide o murder – hustisya ang tanging daing ng lahat ng mga naulila ng biktima.

Gayunman, paano nga ba ang wastong panukat sa salitang hustisya kung ang pagkitil sa buhay ng naturang biktima ay dulot mismo ng kanyang kasalanan?

Sa kasong ating ibabahagi, ating silipin kung paano ginamit ng hukuman ang tinatawag na kamatayan o pisikal na pinsalang natamo sa ilalim ng mga pambihirang pagkakataon na matatagpuan sa Artikulo 247 ng ating Kodigo Penal o Revised Penal Code.

Sa kuwentong hango ng kasong nahawakan ng ating tanggapan, ating silipin kung paano natulungan ng tamang aplikasyon ng nasabing batas ang isa sa ating mga kliyente na itago na lamang natin sa pangalang John.

Bilang pagbabahagi, sa kasong People v. Merle na nagkaroon ng entry of judgment noong ika-26 ng Hunyo 2024, pinal na natuldukan ang daing ni John nang siya ay pinawalang-sala ng hukuman para sa mga apela o Court of Appeals sa kasong pagpatay o murder sa naturang biktima na itago na lamang natin sa pangalang Karlo.

Ayon sa bersyon ng tagausig, ika-9 ng Hulyo 2020 nang saksakin ni John si Karlo sa dibdib na siyang nagdulot sa pagpanaw nito. Iniharap ng tagausig ang saksi na itago na lamang natin sa pangalang Violy, biyenan ng nasasakdal na si John at siyang ina ng kanyang asawa na itatago na lamang natin sa pangalang Elise.

Ayon sa salaysay ni Violy, aniya ay matagal nang hiwalay sina John at Elise. Bandang alas-7 ng gabi noong ika-9 ng Hulyo taong 2020 nang dayuhin aniya ni John si Elise. Agad kinapanayam ni John si Violy at Elise kung saan nagpaalam na makikipag-inuman ang mag-inang Violy at Elise sa mga kasamahan nito sa pagkakaingin, kasama na rito si Karlo.

Ilang sandali pa ay dumating na sila Karlo na may dala-dalang isang bote ng lambanog.

Si John ay pumuwesto muna sa isang sulok ng bahay hanggang sa nahimok na rin siyang makibahagi sa kanilang munting salu-salo, at mabilis na umikot ang tagay.

Bandang alas-10 ng gabi nang mapansin ni Violy na pauwi na sana si Karlo. Subalit napansin nito na lango na siya sa alak, kaya nagtungo muna ito sa papag upang doon ay makapagpahinga.

Makalipas ang 30 minuto, biglang tumayo si John at dinampot ang patalim na nakapatong sa mesa. Pagkatapos noon, lumapit si John sa papag na kinahihigaan ni Karlo at walang anu-ano ay ibinaon ang hawak niyang patalim sa kaliwang dibdib ng biktima. Sa isang iglap, tumambad kay Violy ang duguang katawan ni Karlo.

Ayon naman sa panig ng nasasakdal na si John, hindi niya inakala na masasaksak niya si Karlo. Paliwanag niya, nadala lamang siya ng bugso ng kanyang damdamin, sapagkat nahuli niya si Karlo na kasiping ang kanyang asawa na si Elise. Aniya, gawain na ni Karlo na ihatid-sundo si Elise sa tuwing sila ay magkakaingin.

Sa katunayan, alas-3 ng madaling araw ay gumagayak na si Elise upang sumabay sa sasakyan ni Karlo papunta sa bukid.

Noong ika-9 ng Hulyo 2020, muling sinundo ni Karlo si Elise mula sa kanilang tahanan. Tulad ng kanilang nakagawian, wala pang bukang-liwayway ay nagpaalam na si Elise sa bahay nila. Kinagabihan, sadyang hindi mapalagay si John sa bahay. Balisa sa kalagayan ng kanyang asawa, pagpatak ng alas-8 ng gabi minabuti niyang dalawin ang kanyang biyenan sa pagbabakasakaling naroon ang kanyang asawa.

Pagdating ni John sa bahay ni Violy, natagpuan niya si Elise na inihahanda ang hapag-kainan. Aniya, kung hindi pa niya dinayo si Violy, hindi pa niya matutuklasan ang balak nilang makipag-inuman kina Karlo. Dahil naroroon na rin ang mga kainuman nina Violy at Elise, wala nang nagawa pa si John kung hindi hintaying matapos ang kanilang salu-salo.

Makalipas ang ilang oras ay nakita ni John na humiga si Karlo sa may papag. Ilang saglit pa ay nakita niyang lumapit si Elise sa papag para punasan ng bimpo na binasa sa maligamgam na tubig ang katawan ni Karlo, at pagkatapos ay pinulbuhan pa ni Elise si Karlo.

Sa puntong iyon, hinimok na ni John si Elise na umuwi sa kanilang bahay ngunit nagmatigas ang kanyang asawa at sinabihan pa siyang umuwi na lamang mag-isa. Tumugon naman si John ng, “Ano ka ba naman, pinaghintay mo pa ako rito,” sabay labas ng bahay.

Bagaman umalis siya nang walang paalam, wala namang balak si John na iwan si Elise sa bahay ni Violy. Lumabas lamang siya saglit upang silipin ang kabayo niya na itinali malapit sa kanyang bahay. Pero, laking gulat niya nang bumalik siya sa bahay ni Violy at naabutan niyang hubo’t hubad na nakapatong ang kanyang asawa sa wala ring saplot na si Karlo.

Sa kanyang pagkagitla ay napasigaw na lamang siya ng, “Bakit ako ay inyong niloloko!” Pero, sa halip na humingi ng tawad, tinuya-tuya pa ni Karlo si John at iminungkahing paghatian na lamang nilang dalawa si Elise. Agad namang sinipa ni Karlo si John na para bang nanlilibak.

Sa labis na galit at pagseselos, nagdilim na lamang bigla ang paningin ni John at hindi niya na namalayan na sa sobrang sama ng loob ay nasaksak niya si Karlo.

Pinatotohanan ng anak nila John at Elise, na itatago na lamang natin sa pangalang Jenny, ang ibinigay na salaysay ng kanyang tatay.

Giit ni Jenny, lingid sa kaalaman niya, may kalaguyo ang kanyang nanay na ibang lalaki. Aniya, madalas niyang nahuhuling naglalambingan at magkahawak-kamay sina Elise at Karlo. Nababasa rin niya ang palitan ng mensahe ng dalawa kaya ay alam niyang nagsasabi sila ng “I love you” sa isa’t isa. Aniya, agad ipinagtapat ng kanyang tatay sa kanya na siya ang sumaksak sa biktima.

Matapos ang paglilitis, hinatulan si John ng Regional Trial Court (RTC) sa ikinaso sa kanyang pagpaslang o murder. Mas kinatigan ng RTC ang salaysay ni Violy, at aniya napunan ang lahat ng rekisito upang masabi na ang pagpaslang ay isang murder. Dahil dito inapela ni John ang kanyang kaso sa Court of Appeals.

Ikinatwiran ni John na saklaw ng Artikulo 247 ang mga kaganapan noong gabing nasaksak niya si Karlo. Aniya, naudyukan lamang siya nang nag-uumapaw na poot at pagkamuhi sa ginawa nina Elise at Karlo, kaya naman hindi na siya nakapagpigil at nadampot niya ang patalim sa mesa. Pinuna rin ni John ang kaduda-dudang mga salaysay ni Violy sa mga pangyayari ng gabing iyon.

Katulad ng ating naunang nailahad, pinal nang pinawalang-sala si John ng Court of Appeals ng baliktarin nito ang naging hatol sa kanya ng mababang hukuman. Ayon sa Court of Appeals, mas kapani-paniwala ang naging mga salaysay ni John.

Batay sa Court of Appeals, hindi maituturing na murder sapagkat sa kabuuan diumano ay mas tugma sa kalipunan ng katibayan ang paglalarawan ni John sa mga pangyayari. Mababatid mula sa paraan ng pagpatay at sa biglaang paggamit ni John sa patalim na hindi naman niya pagmamay-ari na bunga lamang ng pagkagitla ang ginawa niyang pananaksak kay Karlo.

Sa pananaw ng hukuman, batay sa inihaing katibayan ng magkabilang panig, ‘di hamak na mas kapani-paniwala na naudyukan lamang nang nag-uumapaw at panandaliang galit si John kaya niya nasaksak si Karlo.

Kaya naman sumasang-ayon ang Court of Appeals na hindi napatunayan ng tagausig ang treachery kaya hindi tama na mahatulan at maparusahan si John para sa salang murder.

Bukod sa nabanggit, angkop din ang aplikasyon ng Artikulo 247 ng kodigo penal. Ang Artikulo 247 ay hindi tumutukoy sa anumang paglabag sa ating kodigo penal. Sa halip, ito ay halimbawa ng isang “absolutory cause” o itinakdang gawain o asal na hinihirang na sapat na batayan upang pagaanin ang parusang ipapataw o sa kaso ni John.

Samakatuwid, ang Artikulo 247 ay tumutukoy sa kaloob na pagkakataon sa sinumang makapagbibigay ng katanggap-tanggap na katuwiran upang mahimok ang hukom na, sa kabila ng pag-amin ng nasasakdal sa kanyang kasalanan, karapat-dapat siyang hindi maparusahan.

Upang matamasa ang kaalwanan mula sa kaparusahan na pangkaraniwan ay ipinapataw sa sinumang kumitil ng buhay ng iba, pasan ng nasasakdal na pumaslang sa kasiping  ng kanyang asawa, ang tungkulin na patunayan: (1) na nahuli niya ang kanyang asawa (legally married) na nakikipagtalik sa iba; (2) na napatay o nasaktan niya ang kanyang asawa o kalaguyo ng kanyang asawa o silang dalawa habang nagtatalik o kaagad pagkatapos noon (immediately thereafter); at (3) na hindi ibinugaw o binigyan ng pahintulot ng nasasakdal ang kanyang asawa na magtaksil sa kanya.

Alinsunod sa detalyadong salaysay ni John at ng kanyang anak na si Jenny, malinaw na napatunayan ang mga nabanggit na rekisito para sa aplikasyon ng nasabing probisyon ng batas. Dahil dito, bagaman totoong nakapatay ang naging kliyente natin na si John, siya ay nararapat na mapawalang-sala sa mga nabanggit na kadahilanan.

Gayunman, hindi natin maiwawaksi sa ating mga isipan na sadyang nakakalungkot pa rin ang sinapit ng pamilya ni John. Sa isang iglap, dahil sa isang pagkakamali –  hindi lamang daing mula sa hukay ng biktima ang masasabing siya rin ang salarin, bagkus at higit sa lahat ay ang habambuhay na sugat na dulot ng pagkawasak ng taong nabubuhay katulad nila John.

Salu-salungatin ang testimonya, 'di kinagat ng Court of Appeals

ni Atty. Persida Rueda-Acosta - @Daing mula sa hukay | July 27, 2024

Ang pagkakaroon ng baril, armas at bala ng mga pribadong indibidwal ay isa lamang pribilehiyo. Kung kaya ay kinakailangan na mayroong kaukulang lisensiya at permit ang sinumang nais magkaroon, magdala o gumamit ng mga ito. 

Gayunman, hindi porke mayroong karapatan o kakayahan ang mga kapulisan na basta na lamang maghanap o maghalughog sa kaninumang tahanan o sa sinumang mamamayan. Kung makita ng hukuman na may pagmamalabis ang kapulisan, hindi nito kailanman bibigyan ng halaga ang anumang ebidensiya na nakuha sa maling pamamaraan. Pangunahing isusulong ng ating hukuman ang mabigyan ng patas na paglilitis ang bawat inakusahan at masiguro na maprotektahan ang kanilang karapatan at kalayaan.

Ang kaso na hinawakan ng aming Tanggapan, ang People of the Philippines vs. Joel Ramos y Layda (CA-G.R. CR No. 47662, March 13, 2024), ay aming ibabahagi sa araw na ito sapagkat naniniwala kami na ito ay magandang halimbawa ng aming nasambit sa itaas. Kapupulutan din ito ng aral at pag-asa, lalo na ng mga dumadaing dahil sa kanilang sinapit na kawalan ng katarungan. 

Kasong paglabag sa Section 28 (e) ng Republic Act (R.A.) No. 10591, o mas kilala bilang “Comprehensive Firearms and Ammunition Regulation Act” ang kinaharap ni Joel. 

Batay sa paratang na inihain sa hukuman, nakuha diumano noong Agosto 24, 2018 sa kustodiya ni Joel ang 4 na bala ng 12-gauge shotgun, 5 bala ng caliber 9mm at 1 loose caliber 38 na may laman na 5 na bala, gayung siya ay wala umanong lisensiya o permit para sa mga ito.

Batay sa bersyon ng tagausig, mayroon umanong search warrant na ipinalabas ang hukuman na nagbigay awtoridad sa mga pulis upang maghanap sa bahay ni Joel ng isang 9mm Pistol, isang caliber .45 Pistol, isang caliber 38 Pistol, isang 12-gauge shotgun at iba’t-iba pang mga klase ng bala na magagamit para sa mga nabanggit na armas. Nang ipatupad diumano ang warrant, nakalap ang mga sumusunod na ebidensya: isang caliber 38 na mayroong markang Sandakan Borned USA, 5 na bala para sa caliber 38, 5 na bala para sa caliber 9mm, 4 na bala para sa 12-gauge shotgun, 1 sling bag at maliit na pouch.

Ayon sa testimonya ng saksi ng tagausig na si PO1 Cuentes, nagkaroon diumano sila ng briefing alas-5:00 ng umaga noong Agosto 24, 2018 na pinangunahan ng kanilang Deputy Chief. Doon lamang umano niya nakita ang naturang warrant at siya umano ang naatasan na magsilbing searcher. Alas-5:50 ng umaga, dumating umano ang kanilang pangkat sa bahay ni Joel kasama sina Barangay Kagawad Velasco at Parzan, ipinaalam ang tungkol sa nasabing warrant at naghanap na sa bahay ng akusado. Matapos umano nilang makalap ang mga ebidensiya, agad silang nagsagawa ng pag-iimbentaryo at paglilitrato sa bahay ni Joel. Siya umano ang nagmarka sa mga nakalap na ebidensiya at kumilala sa mga ito sa hukuman. Ayon kay PO1 Cuentes, tinanong  ng kanyang kasamahan na si PO2 Antimano, Jr., si Joel kung mayroon itong lisensiya para sa mga nakalap na gamit, subalit wala umano itong naipakita. Kung kaya ay inaresto umano ni PO2 Antimano, Jr., si Joel, binasahan ng kanyang karapatan at dinala sa himpilan ng pulis. 

Sa kanyang cross-examination, sinabi ni PO1 Cuentes na siya umano ang nakakita sa bag na inilagay niya sa kanang bahagi ng telebisyon na nasa ibabaw ng mesa.

Batay naman sa testimonya ni PCpl. Antimano, Jr., siya umano ang naghanap sa silid sa bahay ni Joel, subalit hindi niya nabanggit kung saang palapag ito, habang si PO1 Cuentes ang naghanap sa sala. Narinig niya umano ang sigaw ng naturang kasamahan na mayroon itong nakita. Dali-dali umano siyang nagtungo sa sala kung saan niya nakita ang isang armas. At nang hindi umano makapagpakita ng lisensiya si Joel, inaresto na niya ito. 

Sa kanyang cross-examination, sinabi ni PCpl. Antimano, Jr., na sa silid sa unang palapag umano sila naghanap ng kasama niyang kagawad habang si Joel ay nasa sala. Dahil nasa loob umano siya ng silid nang marinig ang nasabing sigaw, hindi niya tiyak kung saan nakita ng kanyang kasamahan ang mga nakalap na gamit.

Tumestigo rin para sa tagausig si PSMS. Santiago. Batay sa kanyang cross-examination, alas-6:10 ng umaga noong araw na nabanggit nang magsimula ang paghahanap ng mga armas at bala. 

Si Joel, kasama ang kanyang asawa at mga anak nito na umuukupa sa bahay ay pinalabas diumano ng mga pulis.

Batay naman sa testimonya ni Kagawad Parzan, mayroon diumanong dalawang pulis na nagpunta sa kanyang bahay upang magpatulong na maipatupad ang warrant. Siya at si Kagawad Velasco umano ang sumama sa bahay ni Joel. Nakita niya umano na mayroon nang 9 na pulis noong sila ay nakarating sa bahay ni Joel. 

Si Kagawad Velasco umano ang kumapkap sa 2 pulis bago pumasok ang mga ito sa bahay at wala umanong nakuha mula sa kanila. 

Aniya, hindi niya maalala ang pangalan ng pulis na sinamahan niya mula sa sala hanggang sa silid sa ikalawang palapag ng bahay. Wala umanong nakita sa nasabing silid, ngunit narinig niya na sumigaw umano si Joel ng, “Bakit may bag dito?” Agad umano silang bumaba at nakita niya ang mga pulis na binuksan ang isang bag na naglalaman ng caliber 38 at mga bala. 

Sa kanyang cross-examination, sinabi ni Kagawad Parzan na siya at ang 2 pulis ay unang nagpunta sa sala at wala siyang nakitang bag malapit sa telebisyon. Matapos ay nagpunta umano sila sa ikalawang palapag ng bahay, habang si Kagawad Velasco at ang pulis na kasama nito ay nagpunta sa silid sa unang palapag. Nang marinig ang sigaw na “Bakit may bag dito?”, dali-dali umano silang bumaba at nakita nilang binubuksan ng mga pulis ang isang bag.

Sa testimonya naman ni Kagawad Velasco, sinabi umano nito na dalawang silid ang kanilang pinuntahan ng kasama niyang pulis at wala silang nakitang iligal na bagay. Narinig niya na sumigaw si Joel at nakita itong nasa labas umano ng silid, malapit sa pintuan. Nakita niya rin na kinuha umano ng pulis ang bag at inilagay ito sa ibabaw ng mesa. Isang caliber 38 at mga bala umano ang laman ng naturang bag.

“Not Guilty” naman ang naging pagsumamo ni Joel sa hukuman. Batay sa kanyang testimonya,  alas-6:00 ng umaga noong Agosto 24, 2018, siya at ang kanyang 9-anyos na anak ay natutulog sa kanilang bahay nang siya ay magising dahil sa sigaw ng ilang tao na pinabubuksan ang kanilang pintuan. Nang buksan niya ito, nakita niya umano ang mahigit-kumulang 14 na pulis at inihain sa kanya ang warrant. Halos 10 minuto pa umano ang nakalipas bago dumating sina Kagawad Parzan at Velasco. Siya, ang 2 pulis at 2 kagawad diumano ang pumasok sa bahay habang natutulog ang kanyang anak sa sala. Taliwas umano sa testimonya ng saksi ng tagausig, dalawa ang silid sa unang palapag ng kanilang bahay at dalawa ang silid sa ikalawang palapag. Habang naghahanap umano ang mga pulis sa mga silid sa unang palapag, siya ay nasa silid na malapit sa sala. Ngunit sinabihan diumano siya ng isang pulis na pansamantalang lumabas, kung kaya ay nagpunta siya sa garahe. Makalipas ang 5 minuto, pinapasok na umano siya at doon niya napansin na mayroong bag sa likod ng telebisyon sa kanilang sala na siyang tinanong niya sa mga pulis. 

Noong puntong iyon diumano ay nasa isang silid ang isang pulis at isang kagawad, habang ang isa pang pulis at kagawad ay nasa ikalawang palapag.

Ipinaliwanag ni Joel ang larawan [Exhibit K-4] kung saan mayroong makikitang mesa. Sa likod diumano ng kurtina na malapit sa mesa ay isang bintana. Nilapitan umano siya ng mga pulis at ininspeksiyon ang nakitang bag. Nakita umano dito ang baril, bala at dalawang sachet ng droga. Matapos ay sinampahan na umano siya ng reklamo na mariin naman niyang itinanggi ang mga paratang sa kanya.

Nahatulan na may-sala si Joel ng Regional Trial Court. Hindi naman siya nag-atubili na maghain ng kanyang apela sa Court of Appeals (CA) upang igiit ang iregularidad sa nabanggit na search warrant at sa implementasyon nito.

Sa muling pag-aaral sa kaso ni Joel, binusising maigi ng CA ang bawat testimonya ng mga saksi. Napuna ng appellate court ang pagkakaiba umano ng mga testimonya patungkol sa pagkakatuklas ng bag sa sala ng bahay ni Joel na naglalaman ng mga ebidensiya na ginamit laban sa kanya. 

Ayon kay Kagawad Parzan, wala umano siyang nakitang bag sa sala noong sila ay nagpunta roon. 

Ayon naman sa testimonya ni PO1 Cuentes, siya umano ang nakakita ng naturang bag. 

Sa testimonya ni PCpl. Antimano, Jr., sinabi nito na narinig niya umano ang sigaw ni PO1 Cuentes nang makita nito ang bag. 

Subalit ayon kina Kagawad Parzan at Velasco, si Joel umano ang narinig nila na sumigaw nang nakita ang naturang bag at nagtanong ukol dito. 

Ang kapuna-punang pagkakasalungat ng mga naturang testimonya ay hindi umano maisasantabi ng CA. Sadyang nagdulot umano ng makatuwirang pagdududa sa isip ng appellate court ang hindi pagkakatugma-tugma ng mga testimonya ng mga saksi gayung magkakatambalan sila na naghanap sa sala, ikalawang palapag at sa unang palapag ng naturang bahay. 

Ipinaalala ng CA, sa panulat ni Honorable Associate Justice Eduardo B. Peralta, Jr. ng 10th Division:

“While it is true that, ‘slight inconsistencies in the declarations of witnesses hardly weaken the probative value of the witnesses' open court testimony,’ the inconsistencies in this case goes to the very source of the incriminating evidence or the core foundation upon which the prosecution rests its case. The discrepancy as to how the pieces of evidence were discovered engendered doubt as to the legality of the implementation of the search warrant.”

Sapagkat ang hayag na pagkakaiba ng testimonya ng mga saksi ng tagausig ay tumutukoy sa mismong pinagmulan ng ebidensiya na ginamit laban sa nasasakdal, nabigo ito na patunayan ang pagkakasala ni Joel nang mayroong moral na katiyakan. Kung kaya ay pagpapawalang-sala ang iginawad ng CA kay Joel. 

Ang nasabing desisyon ay naging final and executory noong Marso 13, 2024.

Hindi maikakaila na ang kawalan ng isang pribadong indibidwal ng kaukulang otoridad na magkaroon ng armas at bala, legal na pahintulot o lisensiya ay maaaring magbunga ng legal na kapahamakan sa kanya. Subalit, maakusahan man siya, may karapatan pa rin siyang makamit ang hustisya at katarungan. Nais din naming ipaalala na ang kaso ay hindi dapat magsilbing katapusan ng kapalaran ng bawat naaakusahan. Ang hukuman natin ay hindi magsasawang aralin ang pahayag ng bawat partido, maging ang kanilang daing at pagsusumamo. Higit pa rito, may awa ang Maykapal. Hindi siya natutulog, at Kanyang naririnig ang bawat dasal.