Kaso sa mga pulis na nambintang, nagplanta ng ebidensya at umaresto sa inosenteng tao

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | August 19, 2023

Dear Chief Acosta,

Habang kumakain ang aking pinsan sa isang karinderya, isang grupo ng kapulisan ang pumalibot sa kanya at nagsabing siya ay kanilang aarestuhin. Sinabi nila na nakatanggap sila ng impormasyon na ang cellphone ng isang indibidwal ay kanyang ninakaw. Noong tiningnan nila ang kanyang backpack ay nakita nga nila ang nasabing cellphone. Ayon sa aking pinsan, wala siyang ninakaw na cellphone at ang mga pulis ang mismong naglagay nito sa kanyang backpack para siya ay mapagbintangan. Ano kaya ang maaari niyang ikaso sa mga pulis na nambintang, nagplanta ng ebidensya, at umaresto sa kanya? - Jun

Dear Jun,

Para sa iyong kaalaman, kung sakaling tunay ngang walang kinalaman ang iyong pinsan sa pagkawala ng nasabing cellphone at ito ay ibinintang at pinlanta lamang sa kanya, ang probisyon ng batas na nakasasaklaw sa kanyang sitwasyon ay ang Article 363 “Incriminating Innocent Persons” sa ilalim ng Revised Penal Code, kung saan nakasaad na:

“Art. 363. Incriminating innocent person. — Any person who, by any act not constituting perjury, shall directly incriminate or impute to an innocent person the commission of a crime, shall be punished by arresto menor.”

Sang-ayon sa nabanggit, ang krimen na incriminating innocent persons ay magagawa kung: (1) ang offender ay gumawa ng isang aksyon; (2) ang aksyong ito ay direktang nambibintang sa isang inosenteng indibidwal na siya ay ‘di umano’y gumawa ng isang krimen; at (3) ang aksyong iyon ay hindi perjury.

Sa sitwasyon ng iyong pinsan, ang cellphone na inilagay ng mga pulis sa kanyang backpack upang siya ay mapagbintangan na nagnakaw, isang krimen na kanyang hindi tunay na ginawa, ay maaaring magdulot ng kasong kriminal sa mga pulis na tahasang nambintang at nag-akusa ng mali sa kanya nang may buong kaalaman na hindi ito totoo. Ito ay sang-ayon sa Article 363 ng Revised Penal Code.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Kasulatan sa utang, binura ang salitang ‘witness’, sinulatan ng ‘guarantor’

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | August 18, 2023

Dear Chief Acosta,

May kaibigan akong tinulungan na makautang sa isa kong kaopisina ng halagang P100,000.00 at interes na 3% kada buwan. Makalipas ang ilang buwan ay nangailangan muli ng pera ang sinasabi kong kaibigan kaya sinamahan ko siyang muli sa aking kaopisina. Napag-usapan na ibabawas ang utang niya mula sa bago niyang uutanging P500,000.00. Nang pipirmahan na nila ang ginawang kasulatan, binura nila ng ballpen ang salitang “witness” at pinalitan ito ng salitang “guarantor” sa ilalim ng aking pangalan kung saan ako pinalagda bilang saksi sa pag-utang ng aking kaibigan.

Hindi ko na ito pinuna upang matapos na lamang ang usapan at nang kami ay makauwi na. Ang aking kaibigan ay hindi na ngayon masingil ng aking kaopisina sapagkat nawala na ito at hindi na namin makita. Ako na ang hinahabol upang magbayad dahil ako diumano ay isang guarantor. Tama ba ito? - Arman

Dear Arman,

Ang iyong katanungan ay sinagot na ng ating Korte Suprema sa kasong Dr. Cecilia De Los Santos v. Dr. Priscila Vibar (G.R. No. 150931, 16 July 2008, Ponente: Retired Honorable Associate Justice Antonio T. Carpio). Ayon dito:

“It is axiomatic that the written word "guarantor" prevails over the typewritten word "witness." In case of conflict, the written word prevails over the printed word. Section 15 of Rule 130 provides:

Sec. 15. Written words control printed. - When an instrument consists partly of written words and partly of a printed form, and the two are inconsistent, the former controls the latter.

The rationale for this rule is that the written words are the latest expression of the will of the parties. Thus, in this case, the latest expression of Cecilia’s will is that she signed the promissory note as guarantor.

We agree with the Court of Appeals that ‘estoppel in pais’ arose in this case. Generally, estoppel is a doctrine that prevents a person from adopting an inconsistent position, attitude, or action if it will result in injury to another. One who, by his acts, representations or admissions, or by his own silence when he ought to speak out, intentionally or through culpable negligence, induces another to believe certain facts to exist and such other rightfully relies and acts on such belief, can no longer deny the existence of such fact as it will prejudice the latter.

Cecilia’s conduct in the course of the negotiations and contract signing shows that she consented to be a guarantor of the loan as witnessed by everyone present. Her act of “nodding her head,” and at the same time even smiling, expressed her voluntary assent to the insertion of the word “guarantor” after her signature. It is the same as saying that she agreed to the insertion. Also, Cecilia’s acts of making the partial payment of ₱15,000 and writing the letter to the Register of Deeds sustain the ruling that Cecilia affirmed her obligation as de Leon’s guarantor to the loan. Thus, Cecilia is now estopped from denying that she is a guarantor.”

Sang-ayon sa nasabing desisyon, ang sulat-kamay na ipinalit sa salitang typewritten ay siyang mangingibabaw kaysa sa huli. Ito kasi ang kinokonsiderang pinakahuling kalooban ng taong pumipirma patungkol sa kanyang partisipasyon sa isang transaksyon. Higit pa rito, ang iyong presensya habang ginagawa ang negosasyon at pagpayag sa pagbabago ng iyong katayuan mula “witness” patungo sa pagiging “guarantor” ay maituturing na kusang-loob, dahil hindi mo ito pinigilan o kinuwestiyon man lamang. Dahil dito, maaari kang ituring na guarantor sa utang ng iyong kaibigan, matapos mapatunayan ng pinagkautangan na hindi na matagpuan ang iyong kaibigang umutang at wala siyang ari-ariang maaaring kuhanin upang sumagot ng kanyang obligasyon.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Review center, bawal ipilit sa estudyante

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | August 17, 2023

Dear Chief Acosta,

Ako ay nakatakdang magtapos sa aking kurso ngayong taon at kakailanganin kong mag-enroll sa isang review center para sa board exams. Nais ko lamang malaman kung maaari ba akong pumili ng review center kahit na pinipilit kami ng huli na mag-enroll sa pinili nilang review center? - Jet

Dear Jet,

Para sa iyong kaalaman, nakasaad sa Section 4 ng Republic Act No. 10609 o ang Protection of Students’ Right to Enroll in Review Centers Act of 2013, ang mga sumusunod:

“Section 4. Unlawful Acts. – In recognition of the student’s freedom to choose his/her review center, the following acts by HEIs shall be considered unlawful:

(1) Compelling students enrolled in courses requiring professional examinations to take review classes, which are not part of the curriculum, in a review center of the HEI’s choice;

(2) Making such review classes a prerequisite for graduation or completion of the course;

(3) Forcing students to enroll in a review center of the school’s choice, and to pay the corresponding fees that include transportation and board and lodging;

(4) Withholding the transcript of scholastic records, diploma, certification or any essential document of the student to be used in support of the application for the professional licensure examinations so as to compel the students to attend in a review center of the HEI’s choice.

Base sa nabanggit na panuntunan, maituturing na isang unlawful act ang pamumuwersa ng isang pamantasan sa mga estudyante nito na mag-enroll sa kanilang piniling review center. Ito ay sapagkat mayroong karapatan ang isang mag-aaral na pumili ng kanyang papasukang review center. Gayundin, nakasaad sa parehong batas ang kaukulang kaparusahan sa pamimilit o pamumuwersang mag-enroll sa isang review center:

“Section 5. Penalties. – Any HEI official or employee, including deans, coordinators, advisers, professors and other concerned individuals found guilty of violating any of the unlawful acts enumerated in Section 4 of this Act shall suffer the penalty prision correccional or imprisonment from six (6) months and one (1) day to six (6) years and a fine of Seven hundred fifty thousand pesos (P750,000.00). He/She shall also be suspended from his/her office and his/her professional license revoked.

In addition, the Commission on Higher Education (CHED) may impose disciplinary sanctions against an HEI official or employee violating this Act pursuant to Section 13 of Republic Act No. 7722, otherwise known as the “Higher Education Modernization Act of 1994”.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.