Paghawak ng law firm sa naiwang kaso ng namatay na abogado

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | September 29, 2023

Dear Chief Acosta,

Namatay ang aking pribadong abogado kaya kinausap ko ang kaibigan ko na nag-aaral ng abogasya at sinabi niya sa akin na dahil isa sa mga empleyado ng law firm ang namatay kong abogado, ang naturang law firm na ang bahala at hahawak sa aking kaso. Gusto ko lang malaman kung tama ba ang sinabi niya sa akin? - Lulu

Dear Lulu,

Ang sagot sa iyong katanungan ay matatagpuan sa Seksyon 55, Canon III, ng Code of Professional Responsibility and Accountability (A.M. No. 22-09-01-SC dated 11 April 2023) na inilabas ng ating Korte Suprema, kung saan nakasaad ang mga sumusunod:

“SECTION 55. Termination of engagement upon death. – The death of a lawyer or client shall terminate the lawyer-client relationship. The death of such lawyer shall not extinguish the lawyer-client engagement between the law firm and the client handled by such law firm.”

Batay sa nabanggit na probisyon, ang pagkamatay ng isang abogado o kliyente ay magwawakas sa relasyon ng abogado-kliyente. Ang pagkamatay ng naturang abogado ay hindi dapat pawiin ang relasyon ng abogado-kliyente sa pagitan ng law firm at ng kliyenteng pinangangasiwaan ng naturang law firm. Samakatuwid, ang relasyon ng kliyente ay hindi lamang sa mismong abogado na humahawak sa kanya. Bagkus, sinasakop ng relasyong ito ang law firm na kinabibilangan ng isang abogado.

Ayon sa iyo, mayroon kang pribadong abogado na namatay at siya ay isa sa mga empleyado ng law firm na humahawak sa iyong kaso. Samakatuwid, tama ang sinabi ng iyong kaibigan na ang law firm ng namatay mong abogado ang bahala sa iyong kaso dahil ang pagkamatay ng iyong abogado ay hindi dapat pawiin ang relasyon ng abogado-kliyente sa pagitan mo at ng law firm na kanyang nirerepresenta.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Kasong puwedeng isampa sa kapatid na nanira ng gamit

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | September 28, 2023

Dear Chief Acosta,

Natutulog ako nang bigla na lang pumasok ang aking nakababatang kapatid sa aking kwarto at kanyang binasag ang aking mamahaling toy collection. Ang nasabing collection ay pinag-ipunan ko ng mahigit kumulang 10 taon. Dahil 20-anyos naman na ang aking kapatid, puwede ko na ba siyang kasuhan at ipakulong para siya ay matuto sa ginawa niyang paninira sa aking mahalaga at mamahaling gamit? Puwede ba iyon? - Carlo

Dear Carlo,

Para sa iyong kaalaman, ang batas na nakasasaklaw sa iyong katanungan ay ang Article 332 ng Revised Penal Code kung saan nakasaad na:

“Article 332. Persons exempt from criminal liability. - No criminal, but only civil liability, shall result from the commission of the crime of theft, swindling or malicious mischief committed or caused mutually by the following persons:

1. Spouses, ascendants and descendants, or relatives by affinity in the same line.

2. The widowed spouse with respect to the property which belonged to the deceased spouse before the same shall have passed into the possession of another;

3. Brothers and sisters and brothers-in-law and sisters-in-law, if living together. The exemption established by this article shall not be applicable to strangers participating in the commission of the crime.”

Sang-ayon sa mga nabanggit, hindi puwedeng kasuhan ng kriminal ng kapatid ang isa niyang kapatid na nakagawa ng malicious mischief, kung parehas silang nakatira sa iisang tahanan. Gayunman, ang nagkasalang kapatid ay puwedeng sampahan ng kasong sibil at pagbayarin ng danyos sa kanyang nagawang kasalanan.

Ang nasabing batas ay tinalakay rin ng ating Kagalang-galang na Korte Suprema sa kaso ng De Carungcong vs People of the Philippines (G.R. No. 181409, 11 February 2010) kung saan sinabi ni Kagalang-galang na Punong Mahistrado Renato Corona ang rason para rito:

“Article 332 of the Revised Penal Code preserves family harmony and obviates scandal, hence even in cases of theft and malicious mischief, no criminal liability is incurred by the accused only civil.”

Alinsunod sa mga nabanggit, maaari mong sampahan ng kasong malicious mischief – tahasang paninira ng gamit ng iba – ang iyong kapatid kung hindi kayo nakatira sa iisang bahay. Kung sakali naman na nakatira kayo sa iisang bahay, maaari ka pa rin naman magsampa ng kaso, ngunit kasong sibil lamang upang mapagbayad siya sa danyos na iyong natamo.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Nag-iisang may-ari, solong mananagot sa utang at obligasyon ng negosyo

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | September 27, 2023

Dear Chief Acosta,

Ako ang nag-iisang may-ari ng isang maliit na sari-sari store. Isa sa mga empleyado nito ang nagsampa ng labor case sa National Labor Relations Commission (NLRC) laban sa aking tindahan. Maaari ba akong personal na managot kahit hindi ako ang namamahala nito? - Marites

Dear Marites,

Ang sagot sa iyong katanungan ay tinalakay ng ating Kagalang-galang na Korte Suprema sa kasong “Salvador Dela Fuente, doing business under the name and style SM Seafood Products, et. al. vs. Marilyn E. Gimenez” (G.R. No. 214419, 17 November 2021), na isinulat ni Kasamang Mahistrado Rodil Vaquilar Zalameda, kung saan nakasaad ang mga sumusunod:

“Under the law, in a sole proprietorship, the sole proprietor is personally liable for all the debts and obligations of the business. This is because a sole proprietorship does not possess any juridical personality separate and apart from the personality of the owner of the enterprise.

Such being the case, Dela Fuente as the sole proprietor is liable to Gimenez for backwages and separation pay. Strictly speaking, he is the proper party in this case and the one liable to Gimenez, since SSP has no separate personality to defend this suit. This Court has held that:

A sole proprietorship does not possess a juridical personality separate and distinct from the personality of the owner of the enterprise. The law merely recognizes the existence of a sole proprietorship as a form of business organization conducted for profit by a single individual and requires its proprietor or owner to secure licenses and permits, register its business name, and pay taxes to the national government. The law does not vest a separate legal personality on the sole proprietorship or empower it to file or defend action in court.”

Batay sa nabanggit na Desisyon, sa nag-iisang pagmamay-ari (sole proprietorship), ang nag-iisang may-ari (sole proprietor) ay personal na mananagot para sa lahat ng mga utang at obligasyon ng negosyo. Ito ay dahil ang nag-iisang pagmamay-ari ay hindi nagtataglay ng anumang huridikal na personalidad na hiwalay at bukod sa personalidad ng may-ari ng negosyo.

Nabanggit mo na ikaw ang nag-iisang may-ari ng isang maliit na sari-sari store, kaya ito ay maituturing na nag-iisang pagmamay-ari. Samakatuwid, ikaw, bilang nag-iisang may-ari, ay personal na mananagot sa lahat ng mga utang at obligasyon ng iyong tindahan, kahit na may ibang namamahala rito.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay.

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.