Kasambahay na pinaslang, nanatiling palaisipan ang tunay na salarin

ni PAO Chief Persida Rueda-Acosta @Daing Mula sa Hukay | May 25, 2026

ISSUE #396

Ang isa sa mga malungkot na reyalidad sa ating lipunan ay ang hindi sapat na pagbibigay ng pagpapahalaga sa mga nasa sektor ng minorya. Isa na rito ang mga manggagawang kasama natin araw-araw sa ating mga tahanan — ang mga kasambahay.

Ang mga may kasambahay ay sasang-ayon sa aming sasabihin: napakahalaga ng papel na ginagampanan ng bawat kasambahay sa ating buhay. Marami sa atin ang umaasa sa kanilang tulong at kakayahan; ang buhay ng mga pamilyang kanilang inaalagaan ay tunay na gumagaan dahil sa kanila.

Masasabing masuwerte ang mga pamilyang nakatatagpo ng kasambahay na masipag, tapat, at mapagkakatiwalaan. Sa totoo lamang, ang mga ganitong uri ng tao ay tila madalang na sa kasalukuyang panahon. Gayunman, isa ring malungkot na reyalidad na may mga kasambahay na mababait at matitino ngunit minamaltrato, inaabuso, o kaya nama’y nalalagay sa marahas at malagim na sitwasyong hindi nila ginusto.

Ang kuwentong aming ibabahagi sa araw na ito, na hango sa kasong People of the Philippines vs. Ramcel Delgado y Manalo (Criminal Case No. TG-10-0572, May 29, 2023), ay tungkol sa marahas na pagkakapaslang sa isang kasambahay na nagngangalang Maricel. Ang inakusahan sa kanyang pamamaslang ay isang trabahador na nagngangalang Ramcel.

Samahan ninyo kami sa pagbabahagi ng kasong ito at alamin kung nakamit nga ba ng kaluluwa ni Maricel, matapos ang napakahabang panahon, ang matagal na niyang inaasam na hustisya.

Batay sa Information para sa krimeng murder na inihain sa Regional Trial Court (RTC) ng Tagaytay City, sinalakay, pinukpok sa ulo, at pinagsasaksak umano ni Ramcel ang biktimang si Maricel nang may pagtataksil at intensiyong paslangin ito. Naganap ang malagim na insidente sa isang barangay sa Tagaytay City noong ika-28 ng Pebrero 2010. Ang mga saksak sa leeg at matinding pinsala sa ulo na tinamo ni Maricel ang naging sanhi ng kanyang agarang pagpanaw.

Napakatagal na panahon ding hindi naipatupad ang warrant of arrest na ipinalabas ng hukuman, dahilan upang ipag-utos ang pag-a-archive ng kaso laban kay Ramcel.

Noong ika-2 ng Agosto 2019, o halos isang dekada matapos mapaslang si Maricel, naaresto si Ramcel sa Ozamiz City, kung saan siya pansamantalang ikinulong.

Sa tulong at representasyon ng PAO-Tagaytay City District Office, iginiit ni Ramcel sa hukuman ang kanyang kawalan ng kasalanan.

Tumayo bilang saksi para sa prosekusyon ang 60-anyos na amo ni Maricel na si Paul. 

Ayon sa kanya, umuwi siya sa kanilang bahay noong ika-28 ng Pebrero 2010. Dahil walang nagbubukas ng gate para sa kanya, bumaba siya sa kanyang sasakyan at binuksan ang pintuan ng kanilang kusina. Nakita niya umano na bukas ang ilaw sa kusina at nakakalat sa sahig ang ilang kagamitan. Sunod niyang pinuntahan ang kanilang sala, kung saan nakita niyang bukas ang French door. Doon din niya natagpuan ang wala nang buhay na katawan ni Maricel. Tinawag umano ni Paul ang may-ari ng kanilang subdivision at agad ding humingi ng tulong sa pulisya.

Ayon pa kay Paul, si Ramcel ang itinurong salarin sa pamamaslang kay Maricel sapagkat siya lamang umano ang hindi sumipot nang mag-roll call ng mga trabahador ang may-ari ng subdivision noong araw na iyon. Wala rin umanong ibang tao sa bahay nang matagpuan niyang wala nang buhay si Maricel, at hindi rin umano niya alam kung paano nauwi sa ganoong kalagayan ang kanyang kasambahay.

Para naman sa testimonya ni PCI Palacios, nagkasundo ang prosekusyon at depensa na: (a) ang nasabing saksi ay miyembro ng Philippine National Police; (b) siya ang nagpalabas ng SOCO Report No. 051-10 na may petsang Marso 1, 2010 kaugnay ng mga ebidensiyang nakalap sa pinangyarihan ng krimen; at (c) siya rin ang gumawa ng SOCO Form No. 4 na may parehong petsa. Hiniling ng prosekusyon na mamarkahan bilang ebidensiya ang tatlong dokumentong kanilang iniharap. Samantala, iginiit naman ng depensa na walang personal na kaalaman si PCI Palacios sa mga katotohanan at sirkumstansyang may kaugnayan sa naganap na pamamaslang.

Para naman sa testimonya ni PLTCOL Dechitan, nagkasundo rin ang prosekusyon at depensa na: (a) kaugnay ng kasong ito, nakatanggap ang nasabing saksi ng request for microscopic examination ng hibla ng buhok na isinumite sa kanyang opisina; at (b) kaugnay ng isinagawang pagsusuri, nagpalabas siya ng Physical Examination No. PI-003-10. Ang nabanggit na request ay minarkahan bilang ebidensya. Iginiit din ng depensa na walang personal na kaalaman si PLTCOL Dechitan sa mga katotohanan at sirkumstansiya kaugnay ng pamamaslang kay Maricel.

Matapos pormal na maisumite ng prosekusyon ang kanilang mga ebidensya, makapagbigay ng komento ang depensa kaugnay ng mga ito, at maipahayag ang pagtatapos ng presentasyon ng ebidensya ng prosekusyon, sinabi ng depensa na hindi na sila maghahain pa ng karagdagang ebidensya. Dahil dito, naisumite na ang kaso laban kay Ramcel para sa pagpapasya ng hukuman.

Sa pagdedesisyon sa kasong ito, binigyang-diin ng RTC ang tungkulin ng prosekusyon na patunayan ang bawat elemento ng krimeng murder. Ang mga ito ay ang sumusunod: una, may taong napatay; ikalawa, ang akusado ang pumaslang sa biktima; ikatlo, ang pamamaslang ay isinagawa sa pamamagitan ng alinman sa mga qualifying circumstance na nakasaad sa Artikulo 248 ng Revised Penal Code; at ikaapat, ang pamamaslang ay hindi saklaw ng krimeng parricide o infanticide.

Ayon sa hukuman, hindi na kinakailangang talakayin pa ang una at ikaapat na elemento, sapagkat napatunayan na ang biktima ay namatay at ang pagkakapaslang sa kanya ay hindi saklaw ng parricide o infanticide. Ang masusing sinuri ng hukuman ay kung napatunayan nga ba ng prosekusyon ang ikalawa at ikatlong elemento — o sa madaling sabi, kung si Ramcel nga ba ang pumaslang kay Maricel.

Maliwanag na si Paul lamang, ang amo ng biktima, ang saksing iniharap ng prosekusyon na may direktang kaugnayan sa insidente. Siya ang nakatagpo sa katawan ng pinaslang na biktima. Gayunman, hindi isinantabi ng hukuman ang katotohanang hindi naman nakita ni Paul na pinaslang ni Ramcel si Maricel, at wala rin siyang naisalaysay kung paano isinagawa ang pamamaslang.

Naging kapuna-puna rin para sa hukuman na isinakdal si Ramcel sa krimeng murder dahil lamang siya ang hindi sumipot nang mag-roll call ng mga trabahador matapos maganap ang insidente.

Napansin din ng hukuman na kapwa walang personal na kaalaman sina PLTCOL Dechitan at PCI Palacios hinggil sa mga katotohanan at sirkumstansiya ng pamamaslang kay Maricel.

Dahil dito, hindi sapat na nakumbinsi ang RTC na napatunayan ng prosekusyon na si Ramcel ang may-akda ng marahas na pamamaslang kay Maricel.

Paalala ng hukuman, ang pangunahing tungkulin ng prosekusyon ay hindi lamang patunayan na naganap ang krimen kundi patunayan din ang pagkakakilanlan ng tunay na may-akda nito. 

Binigyang-diin ng RTC na kahit mapatunayan pang naganap ang krimen, hindi pa rin maaaring maglabas ng hatol ng pagkakasala kung walang ebidensyang magpapatunay sa pagkakakilanlan ng salarin nang lampas sa makatwirang pagdududa.

Dahil nabigo ang prosekusyon na patunayan ang pagkakasala ni Ramcel nang higit sa makatuwirang pagdududa, minarapat ng hukuman na siya ay mapawalang-sala.

Ang desisyong ito ng RTC Tagaytay City, na ipinroklama noong ika-29 ng Mayo 2023, ay hindi na inapela.

Ang ating mga kasambahay ay mahalagang bahagi na rin ng ating pamilya. Ang kanilang pagpanaw ay nagdudulot din ng matinding kalungkutan at pangungulila. Nawa’y may mga bagong ebidensyang matuklasan na magsisiwalat sa tunay na may-akda ng pamamaslang kay Maricel, nang sa gayun ay makamit ng kanyang kaluluwa ang matagal nang hinihintay na hustisya, at tuluyan nang matuldukan ang kanyang daing mula sa hukay.

Daing ng biktima, ‘di naging sapat, mga akusado, pinawalang-sala

ni PAO Chief Persida Rueda-Acosta @Daing Mula sa Hukay | May 18, 2026

ISSUE #395

Ang aming ibabahagi sa araw na ito ay isang kasong muling hawak ng aming Tanggapan, ang People of the Philippines vs. Melvin Ursua y Mendez, Jun Jun Solano (At-large) and Boyet Pamintuan (At-large), CICL AAA (Crim. Case No. 18208-16), na inihain sa Regional Trial Court (RTC) ng San Mateo, Rizal.  

Ito ay tungkol sa kasong Murder, paglabag sa Artikulo 248 ng ating Revised Penal Code at kalaunang pagpapawalang-sala sa inakusahang sina Ursua at CICL AAA.

Sa kasong ito, naghain ang mga akusadong sina Ursua at CICL AAA ng Demurrer to Evidence sa pamamagitan ng Public Attorney’s Office (PAO), San Mateo, Rizal District Office. Ang kahilingang pagbabasura sa nasabing kaso ay dahil sa kakulangan ng ebidensya ng prosekusyon, sapagkat bigo itong magprisinta ng testigo o saksi na nakakita mismo sa krimeng isinakdal, at ang tatlong saksi na kanilang iprinisinta ay walang personal na kaalaman hinggil sa nangyaring krimen.

Batay sa nasabing Demurrer to Evidence, ang umano’y pagbanggit ng namatay na biktima sa mga pangalang Melvin, Junjun, Tisoy, at Taga ay hindi ginawa habang siya’y may kamalayan sa kanyang nalalapit na kamatayan, kaya’t hindi ito maituturing na dying declaration. Gayundin, ang naturang pahayag ay hindi rin maituturing na bahagi ng res gestae, sapagkat nabigo ang prosekusyon na patunayan na ang mga taong binanggit diumano ng pumanaw ay siya ring mga taong kinasuhan sa Information.

Matapos ma-arraign ang mga akusadong sina Ursua at CICL AAA, ay ipinrisinta ng prosekusyon bilang mga testigo sina Dr. Sarmiento, Gng. Sta. Maria, at G. Paras.

Pagkaraan nito, inihain ng prosekusyon ang kanilang Formal Offer of Evidence at ang Hukuman, matapos isaalang-alang ang mga komento at pagtutol ng depensa, ay tinanggap bilang ebidensya ang mga salaysay nina Gng. Sta. Maria at G. Paras, at ang Certificate of Discernment at Turn Over to DSWD, subalit hindi tinanggap ang mga salaysay nina Butcon at PO1 Privado, gayundin ang Death Certificate, sapagkat ang mga ito ay hindi kinilala ng mga gumawa ng salaysay.

Pagkatapos nito ay naghain nga ang PAO ng nasabing Demurrer to Evidence.

Ayon sa Hukuman, ang Demurrer to Evidence sa mga kasong kriminal ay isang legal na remedyo ng akusado sa ilalim ng Seksyon 23, Rule 119 ng Rules of Court na humihiling ng pagbasura ng kaso dahil sa kakulangan ng ebidensya

Makikita sa records na sina Dr. Sarmiento, Gng. Sta. Maria, at G. Paras ay walang personal na kaalaman hinggil sa krimeng isinakdal. Ang partisipasyon lamang ni Dr. Sarmiento ay ang pagsailalim sa medico-legal examination sa mga labi ng biktima. Si Gng. Sta. Maria, bilang live-in partner ng biktima naman ay tumestigo lamang kung paano niya nalaman ang pagkamatay nito pati na rin ang mga nagastos kaugnay sa burol at libing. Tungkol naman kay G. Paras, ayon sa kanyang Judicial Affidavit, matapos niyang malaman na nasaksak ang kanyang pinsan, agad siyang nagtungo sa lugar ng insidente. Nakita niya diumano ang kanyang pinsan na duguan at nakalabas ang bituka, at ibinulong umano nito na, “Pinagtulung-tulungan nila ako, si Melvin, si Junjun, si Tisoy, at itong si Taga.” Namatay ang biktima kalaunan sa ospital.

Ayon sa Hukuman, ang ebidensya ng prosekusyon ay hindi bumubuo ng direktang ebidensya na magpapatunay sa pagkakasala nina Ursua at CICL AAA. Sinabi rin ng Korte na hindi rin papasok sa kaso ang circumstantial evidence alinsunod sa Seksyon 4, Rule 133 ng Rules on Evidence.

Ipinaliwanag ng Korte na ang circumstantial evidence ay iyong ebidensya na nagpapatunay ng isang katotohanan o pangyayari, o serye ng mga katotohanan, kung saan maaaring mabuo sa pamamagitan ng inference o hinuha ang mga isyung dapat patunayan. Batay rito, kailangang magtugma ang mga sumusunod: (1) may higit sa isang circumstance; (2) napatunayan ang mga katotohanang pinaghanguan ng inference; at (3) ang kombinasyon ng mga circumstance ay sapat upang makabuo ng conviction beyond reasonable doubt.

Sa kasong ito, iginiit ng prosekusyon na ang dying declaration ng namatay ay dapat tanggapin bilang ebidensya laban sa mga akusado at kay CICL AAA. Gayunman, sumasang-ayon ang Hukuman sa depensa na ang nasabing pahayag ng namatay ay hindi maituturing na dying declaration sapagkat hindi naipakita na ito ay ginawa habang may kamalayan siya sa kanyang nalalapit na kamatayan. Sang-ayon ito sa testimonya ni G. Paras na bago umano ibinulong ng namatay ang mga pangalang Melvin, Junjun, Tisoy, at Taga, sinabi muna nito ang, “Kung sakaling may mangyari sa akin.”

Batid pa ng Hukuman na batay sa kasong Lagao v. People, sinabi ng Korte Suprema na:

“Ang dying declaration ay itinuturing na ebidensyang may pinakamataas na antas ng kredibilidad, sapagkat ipinapalagay na walang taong may kamalayan sa kanyang nalalapit na kamatayan ang basta-basta na lamang magsasampa ng maling paratang.”

Maaaring ituring ang pahayag ng biktima bilang bahagi ng res gestae sa ilalim ng Rule 130, Section 44 ng Revised Rules on Evidence, kung saan nakasaad na ang mga pahayag na ginawa ng isang tao habang nagaganap ang isang nakakagulat na pangyayari o bago o pagkatapos nito, habang nasa ilalim ng matinding emosyon dulot ng pangyayari hinggil dito ay maaaring tanggapin bilang bahagi ng res gestae.

Subalit, batid din ng Hukuman na kahit ituring pa itong bahagi ng res gestae, hindi ito maaaring maging tanging batayan upang hatulan sina Ursua at CICL AAA, sapagkat iisa lamang itong circumstance. Inamin din ni G. Paras na hindi niya personal na kilala ang alinman sa mga akusado. Kaya naman, kulang ang circumstance na mag-uugnay at maaaring tumukoy sana sa mga akusado bilang mga taong pumatay sa biktima.

Sinabi ng Hukuman na batay sa kasong Zabala v. People, sinabi ng Korte Suprema na upang mapanatili ang conviction batay sa circumstantial evidence, mahalagang ang mga ebidensyang ito ay bumubuo ng isang hindi napuputol na kadena na hahantong sa makatuwiran at makatarungang konklusyon na tumutukoy sa akusado, at walang iba, bilang may sala.

Hindi rin naiprisinta ng prosekusyon si Mercy Albis, na batay sa testimonya ni G. Paras, ay siyang nakakita diumano sa mga akusado na pumatay sa biktima. 

Kaya naman, anumang sinabi umano ni Gng. Albis kay G. Paras ay hindi maaaring gamitin bilang ebidensya laban sa mga akusado dahil sa kanilang karapatang harapin ang taong nag-aakusa sa kanila alinsunod sa Seksyon 14(1) ng Saligang Batas.

Dahil sa mga nabanggit ay pinagbigyan ng Hukuman ang Demurrer to Evidence nina Ursua at CICL AAA at ang kasong ito laban sa kanila ay ibinasura ng Hukuman. 

Ang kaso laban naman kina Solano at Pamintuan na nananatiling at-large ay inilagak muna sa archives.

Ang nasabing Desisyon ng RTC ay naging final and executory noong 19 July 2024 o ang araw kung kailan ibinaba ng Hukuman ang Resolusyon nito hinggil sa nasabing Demurrer to Evidence nina Ursua at CICL AAA.

Tungkulin ng Korte na alamin ang katotohanan batay sa mga ebidensyang ipinrisinta lalo na ang mga iniharap ng nagsakdal. Kung walang naiprisintang saksi na may personal na kaalaman sa insidente, lalo na sa aktuwal na partisipasyon ng mga akusado sa paggawa ng krimen, ay pipiliin ng Korte na magbaba ng hatol na pagpapawalang-sala sa nasasakdal.

Bagaman nakikiramay ang Hukuman sa pagpanaw ng biktima na dumadaing ng katarungan hanggang sa kabilang buhay, katarungan pa rin para sa lahat ng partido ang dapat igawad ng Hukuman. Patas ang batas at walang kinikilingan, kaya nararapat lamang na mapalaya rin mula sa pagdaing ang inosente o ang isang taong walang kinalaman sa krimeng ibinibintang sa kanya.

Homicide case sa sabungan, ibinasura ng Korte dahil sa self-defense

ni PAO Chief Persida Rueda-Acosta @Daing Mula sa Hukay | May 11, 2026

ISSUE #394

Ang kamatayan ay isang bagay na tiyak na darating sa bawat tao, bagama’t walang nakaaalam kung kailan, saan, o paano ito magaganap. Marami sa atin ang umaasang papanaw nang payapa, dulot ng katandaan, karamdaman, o natural na takbo ng buhay. Ngunit para sa iba, nakatakdang dumating ito sa masakit at hindi inaasahang paraan.

Ang kuwento na aming ibabahagi sa araw na ito, na hango sa kaso na mayroong pamagat na People of the Philippines vs. Jill Taytay y Callo and Jack Taytay y Ladra (CR-ORD-2016-615, May 6, 2019), ay tungkol sa mapait at hindi inaasahang sinapit ni Maximillan, na kalaunan ay nauwi sa kanyang kamatayan. Samahan ninyo kami sa pagbabahagi ng kasong ito at alamin kung ano ang naging hatol ng hukuman sa mga inakusahan na nagdala sa mga naulila ni Maximillan ng lungkot at kalbaryo. 

Paratang para sa krimen na homicide ang inihain sa Regional Trial Court (RTC) ng Cagayan de Oro City, laban sa mag-ama na sina Jack at Jill na inakusahang nagsabwatan at nagtulungan, nang walang makatarungang dahilan at mayroong intensyon na pumaslang, sa panununtok at panggugulpi kay Maximillan. 

Naganap ang naturang krimen sa loob ng isang sabungan sa Balingasag, Misamis Oriental, noong ika-3 ng Enero 2016. Nagtamo ang nasabing biktima ng malubhang pinsala sa ulo na naging sanhi ng kanyang pagpanaw.

Batay sa bersyon ng tagausig, nag-ugat ang krimen sa pagtatalo sa pagitan nina Jack at Maximillan, kaugnay sa taya sa sabong. 

Diumano, bandang ala-6:30 ng gabi noong ika-3 ng Enero 2016, galit na nilapitan ni Maximillan si Jack, na noon ay nasa ibabang bahagi ng sabungan. Sinisingil diumano ni Maximillan si Jack ng taya ng huli sa sabong. 

Sa gitna umano ng kanilang pagtatalo, hinagisan ni Maximillan ng tuwalya si Jack, bagaman nakailag ang huli. Lumayo umano si Jack. Ngunit makalipas ang ilang saglit, lumapit muli at sinuntok sa panga si Maximillan. Bumaba naman diumano mula sa mga upuan sa itaas ng sabungan ang ama ni Jack na si Jill at sinuntok din si Maximillan, dahilan upang matumba si Maximillan sa lupa. Pinagtulungan diumano ng mag-ama si Maximillan, at noong nakahandusay na sa lupa si Maximillan, pumaibabaw si Jack at ilang ulit na pinagsusuntok ang ulo ni Maximillan hanggang sa mawalan ito ng malay.

Tumayo bilang saksi para sa tagausig ang isang nagngangalang “Victorico,” na nakasaksi umano sa insidente. Diumano, nilapitan ni Victorico ang mag-ama upang awatin ito, ngunit sila ay tumakbo palayo. 

Gayunman, sinubukan umanong habulin ni Victorico si Jack, subalit nabigo siya. Nang makita niyang tumatakbo si Jill patungo sa isa pang labasan, kanya itong hinabol at hinamon ng suntukan. Gayunman, nanaig diumano kay Victorico ang payo ng kanyang mga kaibigan na asikasuhin na si Maximillan. Kaya agad nila umanong dinala si Maximillan sa isang klinika, kung saan ilang beses na naibalik ang malay nito. 

Sa payo na rin ng doktor, kanilang inilipat si Maximillan sa pagamutan. Nang tanggapin diumano si Maximillan sa intensive care unit ay comatose na ang kalagayan nito. 

At sa kasamaang palad, pumanaw si Maximillan noong ika-6 ng Enero 2016.

Kinilala ng saksi para sa tagausig na si Dr. Castillo ang sertipikasyon ng kamatayan ni Maximillan, kung saan, nakasaad na “Brain Herniation Secondary to Subarachnoid, Secondary to Mauling,” ang sanhi ng pagkamatay nito. 

Gayunman, sa cross-examination, ipinahayag ni Dr. Castillo na ang pinsala sa ulo ng biktima ay maaaring sanhi ng pagkatama nito sa lupa noong siya ay matumba. Wala rin umanong iba pang sugat o pinsala si Maximillan.

Sa tulong at representasyon naman ni Manananggol Pambayan C.Y. Jamero ng PAO-Cagayan de Oro City, iginiit nina Jack at Jill ang pagsamo ng kawalan ng kasalanan.

Hindi itinanggi ng mag-amang akusado na sila ay nasa loob ng sabungan bandang ala-6:30 ng gabi noong ika-3 ng Enero 2016. Naroon din umano si Maximillan, na umiinom ng beer at tumataya sa sabong. 

Nang matapos ang may isang laban, siningil diumano ni Maximillan si Jack, subalit hindi nagbayad ang huli, sapagkat hindi naman umano siya sumang-ayon na tumaya kay Maximillan. 

Sa punto na ito ay bigla umanong sinugod ni Maximillan si Jack at nagsimula ang gulo sa kanilang pagitan. Nakiusap diumano si Jack kay Maximillan na huwag siyang saktan, ngunit inihagis diumano sa kanyang mukha ang isang tuwalya ni Maximillan, itinulak siya at pilit na pinagbabayad. Nang tumanggi pa rin si Jack, sinuntok umano siya ni Maximillan sa kanang pisngi, dahilan ng pagkahulog ni Jack sa ibabang bahagi ng sabungan. Hinabol umano siya ni Maximillan at muling sinuntok. Habang sila ay nagpapangbuno, lumapit diumano ang kaibigan ni Maximillan na si Victorico, at hinampas si Jack sa ulo at mukha gamit ang isang silya. Nanghina, natulala, at gumapang diumano si Jack papunta sa loob ng silid ng may-ari ng sabungan at humingi ng saklolo. Pumayag diumano ang may-ari na magtago roon si Jack.

Maliban kina Jack at Jill, tumayo bilang saksi para sa depensa ang eyewitnesses na nagngangalang “Ken” at “Alcher” na pinatotohanan ang depensa ng mag-ama.

Sa pagdedesisyon sa kasong ito, masinsinang pinag-aralan ng hukuman ng paglilitis kung sadyang pinaslang nina Jack at Jill si Maximillan, kung sila ay nagsabwatan, o kung maituturing na pagtatanggol lamang sa sarili ang ginawa ni Jack.

Ipinaalala ng RTC na ang homicide, na nakasaad sa Artikulo 249 ng ating Kodigo Penal, ay mayroong mga sumusunod na elemento: (1) mayroong tao na napaslang; (2) ang akusado ang may-akda sa pamamaslang; (3) mayroong intensyon ang akusado na pumaslang; at (4) ang pamamaslang ay hindi nakakitaan ng alinman sa mga qualifying circumstances ng krimen na murder, o ng parricide o infanticide.

Sa kasong ito, hindi kaila sa RTC na mayroong naganap na gulo sa pagitan ni Maximillan at Jack na mayroong kaugnayan sa tayaan sa sabong. 

Sa parte ng tagausig, kanilang iniangkla ang akusasyon ng pamamaslang sa diumano ay pananalakay ni Jack kay Maximillan batay sa testimonya ni Victorico. Samantala, ang ipinagtataka ng hukuman ng paglilitis ay kung bakit walang ibang saksi na nagpatotoo sa testimonya ni Victorico. 

Sa kabilang banda, ayon sa testimonya ng mga saksi ng depensa, hindi inosente na tagamasid si Victorico sa naganap na insidente, sapagkat siya mismo ay nakisali sa gulo nang hampasin nito si Jack ng isang silya at hinabol si Jill noong makita nito na palabas ang huli sa naturang sabungan. Dahil dito, hindi naging kapani-paniwala sa hukuman ang testimonya ni Victorico, na ilarawan ang sarili at si Maximillan bilang mga inosente at walang kapintasan sa pangyayari na humantong sa pagkamatay ni Maximillan.

Higit na naging kapani-paniwala para sa hukuman ng paglilitis ang ebidensya ng depensa na si Maximillan ang walang batayan na sumalakay kay Jack upang komprontahin ito tungkol sa taya sa sabong. 

Naitaguyod ng depensa na matapos na hagisan ni Maximillan ng tuwalya si Jack ay sinuntok nito sa mukha ang huli na naging dahilan upang mahulog si Jack sa mga upuan. Matapos ay hinabol pa ni Maximillan si Jack, sila ay nagpambuno na kung saan, bilang paghihiganti, sinuntok ni Jack si Maximillan na naging dahilan upang matumba si Maximillan sa lupa.

Dagdag pa ng hukuman ng paglilitis, naitaguyod ng depensa ang mga sumusunod na katotohanan, na hindi nagawa na salungatin ng tagausig: (a) na higit na malaki at matangkad si Maximillan kumpara kay Jack; (b) na retiradong militar na may edad na kwarenta y nueve [49] lamang si Maximillan; at (c) na kilala na mayroong impluwensya sa naturang sabungan si Maximillan. Para sa RTC, hindi maglalakas-loob ang isang tulad ni Jack na makipag-krus ng landas sa taong tulad ni Maximillan na mayroong ganoong uri ng katayuan. Ang mga nabanggit na sirkumstansya ay tumaliwas sa testimonya ni Victorico na si Jack ang hindi makatarungan na sumalakay o unlawful aggressor. Ang paninindigan din ni Jack na si Maximillan ang nagsimula ng gulo ay pinatotohanan ng testimonya ng mga saksi para sa depensa na sina Alcher at Ken.

Ang isa pang hindi naging kapani-paniwala sa hukuman ng paglilitis ay ang alegasyon na pinagtulungan ng mag-amang akusado ang biktima. Walang ebidensya na ipinrisinta ang tagausig na sumusuporta rito at wala ring pisikal na patunay na nagtamo ng maraming gasgas o pinsala sa katawan si Maximillan na maaaring magpatunay na siya ay nagdusa sa mga kamay ng dalawang salarin.

Paglilinaw ng RTC, hindi nila isinasantabi ang katotohanan na pumanaw si Maximillan bunsod ng tinamo nitong pinsala sa ulo. Subalit, ang ebidensya ng depensa, na hindi nasalungat ng tagausig, ay nagpapakita na sinuntok lamang ni Jack si Maximillan, na dahilan upang mapatumba ang huli sa lupa, upang makawala si Jack sa ginawang pag-atake sa kanya. Hindi rin kumbinsido ang RTC na ang suntok ni Jack ang direkta at natatangi na naging sanhi ng pinsala sa ulo ni Maximillan sapagkat maaaring ang nasabing pinsala ay bunsod ng pagkatama ng kanyang ulo sa lupa noong siya ay matumba. Ito rin ay malinaw sa naging opinyon ni Dr. Castillo.

Hindi rin matanto ng RTC kung bakit isinama sa asunto si Jill gayong walang ebidensya na nagpakita na mayroon siyang aktibo na partisipasyon sa naganap na gulo sa pagitan nina Jack at Maximillan. Wala ring katibayan na kasabwat siya sa paghahatid kay Maximillan sa kanyang kamatayan.

Bagaman nakikiramay ang hukuman ng paglilitis sa hindi inaasahan na pagpanaw ni Maximillan, hindi nila maaaring talikuran ang kanilang pangunahing tungkulin na katigan ang pagpapalagay ng kawalan ng kasalanan kay Jack kung hindi napatunayan ng tagausig ang pagkakasala ng naturang akusado nang lagpas sa makatuwirang pagdududa. Maliban dito, nakita ng hukuman ng paglilitis na sapat na napatunayan ng depensa na self-defense o pagtatanggol lamang sa sarili ang ginawa ni Jack mula sa naunang pananalakay sa kanya ni Maximillan.

Sa lahat ng legal na aspeto na nabanggit, minarapat ng RTC na magbaba ng hatol ng pagpapawalang-sala kina Jack at Jill. At ang desisyon na ito ng hukuman ng paglilitis ay nilagdaan noong ika-6 Mayo 2019.

Lahat ng kamatayan ay magdadala ng sakit at kapighatian. Mapait man na nagtapos ang buhay ni Maximillan, dahil sa gulo na kanyang kinasangkutan, nawa ay sa pagwawakas ng kasong ito ay matanggap ng kanyang kaluluwa ang naging legal na kapasiyahan. Dalangin namin na ang kanyang kaluluwa ay magkaroon na ng katahimikan.