Pagbebenta ng kulang sa timbang na LPG, labag sa batas

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | Apr. 14, 2025

Dear Chief Acosta,

Isa sa mga alalahanin namin sa bahay ay ang pananatiling ligtas ng paggamit ng aming LPG. Ito ay dahil na rin sa sunud-sunod na insidente ng sunog na ang kadalasang sanhi ay ang pagsabog nito. Kung sakali bang malalaman na ang timbang ng gamit naming LPG ay kulang o hindi akma ang timbang, masasabi ba na may paglabag sa batas na nagawa ang nagbenta sa amin? — Bhan Mey

---

Dear Bhan Mey,

Maaaring matagpuan ang kasagutan sa iyong katanungan sa Seksyon 39, Kabanata XI ng Republic Act (R.A.) No. 11592, o mas kilala sa tawag na, “LPG Industry Regulation Act.” Ayon dito:

“CHAPTER XI

PROHIBITED ACTS AND PENALTIES

x x x

Section 39. Underfilling. – The following acts undertaken by the following natural or juridical persons shall constitute underfilling of LPG pressure vessels:

(a) The refiller when the net quantity of LPG contained in an LPG pressure vessel sold, transferred, delivered, or filled is less than the LPG pressure vessel content required at the refilling plant; and

(b) The dealer or retail outlet when the net quantity of LPG in a pressure vessel sold, transferred, or delivered is less than the required LPG pressure vessel content quantity.

If applicable, a broken, tampered, absent, or removed seal, or an LPG pressure vessel that does not have the proper seal attached to it, shall be considered prima facie evidence of underfilling.”

Polisiya ng ating pamahalaan na mapanatili ang kaligtasan ng mga mamimili ng liquefied petroleum gas (LPG) at masigurado na ang mga nagbebenta nito ay sumusunod sa mga nakalaan na patakaran na nilatag ng akmang ahensya ng gobyerno. Isa sa mga bagay na nararapat na masigurado ay ang pagkakaroon ng tiyak na pamantayan sa kaligtasan, seguridad, kapaligiran, at kalidad ng nasabing LPG na binibili sa merkado ng ating mga kababayan. 

Kung kaya, may mga akto na masasabing paglabag sa batas tulad ng nakasaad sa Seksyon 39 ng R.A. No. 11592 patungkol sa tinatawag na “underfilling” o kakulangan sa akmang timbang ng LPG na ibebenta sa merkado.

Ayon sa nasabing probisyon ng batas, matatawag na underfilling o isang akto na paglabag sa batas kung ang: a) refiller kapag ang net quantity ng LPG na nilalaman sa isang LPG pressure vessel na ibinebenta, inilipat, inihatid, o pinunan ay mas mababa kaysa sa kailangang nilalaman ng LPG pressure vessel sa refilling plant; at (b) dealer o retail outlet kapag ang net quantity ng LPG sa isang LPG pressure vessel na ibinebenta, inilipat, o inihatid ay mas mababa sa kinakailangang laman ng isang LPG pressure vessel.

Karagdagan dito, nabanggit sa parehong probisyon ng batas na kung naaangkop, ang isang sira, pinakialaman, nawawala, o tinanggal na seal, o isang LPG pressure vessel na walang tamang seal na nakakabit dito, ay dapat ituring na prima facie na ebidensya ng underfilling.  

Kung kaya bilang kasagutan sa iyong katanungan, sang-ayon sa batas, ipinagbabawal ang underfilling o pagbebenta ng may mas mababang timbang o laman kaysa sa kinakailangan o required na laman ng isang LPG pressure vessel. Nararapat na angkop ang timbang ng produktong LPG upang mapanatili ang kalidad nito at masiguradong ligtas itong magamit ng mga mamimili.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.

Kulong at multa sa paglabag sa ‘The Animal Welfare Act of 1998’

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | Apr. 13, 2025

Nito lamang nakaraang buwan ay lumabas sa isang social media platform ang balita tungkol sa pagpana sa isang aso ng mga hindi nakikilalang mga kalalakihan. Tahasang kinondena ito ng mga kinauukulan, lalo pa nga at malinaw na may umiiral na batas na sumasakop sa pagmamalupit sa mga hayop. 

Ang ganitong uri ng paglapastangan at pananakit sa nasabing aso ay hindi kinakatigan ng batas, bagkus, ito ay isang krimen sa ilalim ng Republic Act (R.A.) No. 8485, na inamyendahan ng R.A. No. 10631, o mas kilala sa titulong, “The Animal Welfare Act of 1998.” Nakakabagabag na gagawin nila sa isang kawawang hayop ang pamamana, hindi lamang isa kung hindi limang pana ang ibinaon nila sa iba’t ibang bahagi ng katawan ng kawawang aso. Ang mahuling lumalabag sa alinman sa mga probisyon ng R.A. No. 8485 ay maaaring makulong ng hindi bababa sa anim na buwan subalit hindi hihigit sa dalawang taon o ng multa na hindi bababa sa isang libong piso, o ng parehas na pagkakakulong at pagmulta. 

Ang layunin ng Kongreso nang kanilang ipinasa ang nasabing batas ay ang bigyan ng proteksyon at palawigin ang magandang kapakanan ng mga hayop, at bigyan ng superbisyon at regulasyon ang operasyon ng mga pasilidad na ginagamit para sa pagpaparami, pagtatago, pagtrato, at pagbibigay ng kasanayan sa lahat ng uri ng mga hayop, ito man ay itinuturing na alaga o gagamitin sa pangangalakal. Sakop ng nasabing batas maging ang mga alagang ibon.

Ang direktor ng Bureau of Animal Industry ang mangangasiwa sa operasyon ng mga establisimyento, at pagmintina ng mga pet shops, kennels, veterinary clinics, veterinary hospitals, stockyards, corrals, stud farms at zoos, at ano pang uri ng istraktura kung saan ang mga hayop ay inaalagaan, pinaparami, o itinatago. 

Obligasyon ng bawat may-ari o namamahala sa transportasyon ng mga alagang hayop o iba pang uri ng hayop na sa bawat pagsakay nila ng mga nasabing hayop sa isang sasakyan patungo sa ibang lugar ay napasisiguruhan na sapat, malinis, at husto ang pasilidad para sa ligtas na paghahatid ng mga ito sa lugar na paghahatiran at sa taong tatanggap sa mga ito. Habang nasa biyahe ang mga nasabing hayop, marapat na may sapat na pagkain at tubig para sa mga ito sa loob ng mahigit na 12 oras o hanggang kinakailangan. Walang pampublikong transportasyon ang maaaring magsakay ng mga hayop nang walang kaukulang permit mula sa director ng Bureau of Animal Industry. Itinuturing na uri ng pagmamalupit sa hayop ang paglalagay sa mga ito sa “trunk” at sa “hood” ng mga sasakyang may karga sa kanila.

Karapatan ng bawat alagang hayop na mabigyan ng sapat na pag-aalaga, pagkain, bahay, o lugar na tulugan. Ipinapahayag ng R.A. No. 8485 na labag sa batas ang pananakit, pagmamalupit, at pagpapabaya sa mga alagang hayop. Ang pagsali sa mga alagang hayop sa isang horsefight o dogfight ay ipinagbabawal din. Ang pagpatay sa isang hayop, maliban sa mga baboy, manok, baka, kalabaw, kambing, tupa, kabayo, usa, at buwaya ay hindi kinakatigan ng batas. 

Maaari lamang pumatay ng mga hindi nabanggit sa unahan na uri ng hayop kung ginawa ito bilang uri ng panrelihiyong ritwal ng isang establisadong relihiyon o sekta, o ginamit ang nasabing hayop sa isang ritwal ng isang tribu o upang maisakatuparan ang mga katutubong kaugalian (customs) ng mga katutubo (indigenous cultural communities). Subalit, ang mga pinuno ng mga kaukulang relihiyon, sekta, o katutubo, dapat may kooperasyon at pakikipag-ugnayan sa Committee on Animal Welfare na magtatago ng tala sa bawat paggamit ng nasabing hayop sa mga nabanggit na ritwal.

Pananagutan ng guro sa aksidenteng nagawa ng estudyante

ni Atty. Persida Rueda-Acosta @Magtanong Kay Attorney | Apr. 12, 2025

Dear Chief Acosta,

Kamakailan ay tinamaan ng bola ang windshield ng aming sasakyan na nagdulot ng pagkabasag nito. Ang bola ay nanggaling sa mga estudyante na pawang mga menor-de-edad, mula sa paaralan na katabi ng aming bahay. Noong mga oras na iyon ay naglalaro sila bilang bahagi ng kanilang Physical Education (P.E.) class. Sino ang dapat managot sa aksidenteng ito at dapat magbayad ng danyos para sa nangyari sa aming sasakyan?

— Irene

---

Dear Irene,

Ang mga guro bilang ikalawang magulang ng mga estudyante ay may tinatawag na “special parental authority” sang-ayon sa Artikulo 218 at 219 ng Family Code of the Philippines.  Kaugnay nito, isa ang mga guro sa isinasaad ng batas na may pananagutan sa kapabayaan na ginawa o dulot ng ibang tao, na tinatawag na “vicarious liability o imputed negligence.”  

Sa kaso na Gil Apolinario vs. Heirs of Francisco Delos Santos, represented by Edwin Delos Santos (G.R. No. 219686, November 27, 2024, sa panulat ni Honorable Associate Justice Ramon Paul Hernando) ay ipinaliwanag ng Kataas-taasang Hukuman ang konseptong ito:

“Under this concept, school heads and teachers are liable for the tortious acts of their pupils while they remain in their custody, because they stand in loco parentis to their pupils and are thus called upon to exercise reasonable supervision over the conduct of the child. Student is deemed in the custody of the school authorities as long as he is under the control and influence of the school and within its premises, whether the semester has not yet begun or has already ended.

However, pursuant to Article 2180 of the Civil Code, teachers shall be freed of liability arising from the tortious acts of their students if they can prove that they observed all the diligence of a good father of a family to prevent damage. As long as the defendant can show that he had taken the necessary precautions to prevent the injury complained of, he can exonerate himself/herself from the liability imposed by Article 2180.”

Maliwanag sa nabanggit na ang isang guro ay may pananagutan sa anumang aksidente na magiging bunga ng kapabayaan ng mga estudyante na nasa kanyang pangangalaga, maliban na lamang kung mapatutunayan na nagpakita ng sapat na pag-iingat ang nasabing guro upang maiwasan ang aksidente. 

Sa iyong kalagayan ay makabubuti kung ikaw ay makikipag-ugnayan sa nasabing paaralan upang masuri ang pangyayari na nagdulot ng aksidente. Kung mapatutunayan na nagkaroon ng kapabayaan o pagkukulang ang guro ng nasabing mga bata ay maaari siyang managot sa danyos na nangyari sa iyong sasakyan.

Sana ay nabigyan namin ng linaw ang iyong katanungan. Ang payong aming ibinigay ay base lamang sa mga impormasyon na iyong inilahad at maaaring magbago kung mababawasan o madaragdagan ang mga detalye ng iyong salaysay. 

Maraming salamat sa iyong patuloy na pagtitiwala.